||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 года

 

Дело N 48-В03-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Потапенко С.В.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2003 года гражданское дело по иску Т. к Б.М., Б.С., Б.Г. о взыскании долга по договору, признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Б.М. к Т. о признании договора займа незаключенным по надзорной жалобе Б.М., Б.Г. на постановление президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003, которым отменены решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2002 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Б.М., Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в суд к Б.М. о взыскании 2830000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 9 декабря 1998 года. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать соответчиком супругу Б.М. - Б.Г., применить солидарную ответственность, указывая, что полученное по сделке было использовано на нужды семьи. Кроме того, Т. предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Б.М. и его сыном Б.С., указывая на мнимый характер сделки с целью сокрытия имущества.

Б.М. иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал, и предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 9 декабря 1998 года между ним и Т., незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Л. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Б.Г. иск Т. не признала по аналогичным основаниям, поддержав встречный иск.

Т. встречный иск не признал, ссылаясь на изложенные в первоначальном иске доводы. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2002 в удовлетворении исков Т. отказано, встречный иск Б.М. удовлетворен.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Б.М. и Б.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Челябинского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа денежных средств от 9 декабря 1998 года заключен Б.М. под влиянием обмана, а также в связи с тем, что денежные средства Б.М. фактически не были получены от Т., и эти обстоятельства в силу положений ст. 812 ГК РФ являются основаниями для признания названного договора займа незаключенным.

С таким выводом суда правомерно не согласилась надзорная инстанция Челябинского областного суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Т. и Б.М. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 09.12.1998, в соответствии с которым, Б.М. занял у Т. денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 тысячам долларам США по курсу Центробанка на день заключения договора сроком до 15.04.1999 без начисления процентов.

На обратной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме два миллиона триста тысяч рублей, что составляет 100 тысяч долларов США, Б.М. получил.

Факт совершения указанной надписи Б.М. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя встречный иск Б.М. о признании вышеназванного договора незаключенным, суд сослался на положения ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Б.М., пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана другого лица - Л., который фактически и получил деньги по данному договору займа, а также в связи с тем, что этот договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных болезнью сына Б.М., поскольку последний с целью облегчения состояния больного сына принял меры к поиску инвесторов, договорившись с Л. о получении займа от Т. для внедрения изобретения Л. - прибора по определению состава крови. Однако получив деньги, Л. не зарегистрировал изобретение и не внедрил его в производство.

Отменяя решение суда и определение кассационной инстанции, суд надзорной инстанции правильно исходил из того, что судом неверно истолкована и применена вышеназванная норма ГК РФ, поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае суд признал наличие обмана в отношении Б.М. со стороны другого лица, не являющегося стороной по договору займа, - Л., фактов обмана в отношении Б.М. со стороны займодавца Т. судом не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что деньги по договору займа, минуя Б.М., сразу же были переданы Л., не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Б.М., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Т. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Б.М. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции правомерно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

В то же время нельзя согласиться с его доводом о том, что судом сделан преждевременный вывод о заключении Б.М. договора займа под влиянием обмана и неполучении им денег от Т., поскольку такое основание, как преждевременность выводов суда, не могло являться в силу требований ст. 330 ГПК РСФСР основанием для отмены судебных постановлений.

Но ошибочность названного довода надзорной инстанции не может повлечь отмену постановления президиума, правомерно указавшего на другие существенные нарушения норм материального права, послужившие основанием к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003 оставить без изменения, надзорную жалобу Б.М. и Б.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"