ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2003 г. N КАС03-388
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 августа 2003 года гражданское дело по
заявлению К. к Новгородскому городскому суду, Новгородскому областному суду,
Управлению Судебного департамента Новгородской области, Верховному Суду
Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе
К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
30 мая 2003 года К. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из
содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, К.
обратилась в данный суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что при
рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на работе, а также в
связи с отказом судьи в принятии искового заявления от 13.05.2000, а также
последующими судебными постановлениями вышестоящих судебных инстанций,
оставивших определение судьи от 24.05.200 без изменения, были нарушены ее права и причинен моральный вред.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ,
детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за
вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке
установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих
исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об
ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия,
может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим
законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при
осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода
дел, вывод об отказе в принятии заявления К., правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Ю.Г.КЕБА