ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года

 

Дело N 41-Г03-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2003 г. дело по заявлению Д. о признании недействительным постановления N 16-1 от 31.03.2003 окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного избирательного округа N 29 и признании недействительными результаты выборов 30.03.2003 в Законодательное Собрание Ростовской области по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского областного суда от 27.05.2003, которым в удовлетворении заявленных Д. требований было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного округа N 29 - Н. (по доверенности от 1 августа 2003 г.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда по данному делу обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного избирательного округа N 29 от 31.03.2003 N 16-1 признаны состоявшимися выборы депутата Законодательного Собрания Ростовской области третьего созыва.

По результатам выборов депутатом Законодательного Собрания Ростовской области 3-го созыва был избран Г.

Д. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного округа N 29 и признании недействительными результатов голосования 30 марта 2003 г., сославшись на следующие обстоятельства. В ходе проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области были допущены грубые нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и областного Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области", которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления граждан.

Председатель окружной избирательной комиссии Волгодонского одномандатного избирательного округа N 29 П. в судебное заседание явился, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил суду, что факт распространения листовки о том, что Д. снял свою кандидатуру имел место. Однако окружной избирательной комиссией своевременно были приняты меры по опровержению данной информации. Информация с опровержением передавалась в течение всего дня и по телевидению, и по радио. Всем участковым избирательным комиссиям указанная информация вначале была передана телефонограммой, а затем в течение дня на все участковые комиссии было направлено постановление N 15-1. Представитель ОИК N 29 полагал, что распространение анонимной информации о снятии Д. своей кандидатуры не могло повлиять на волеизъявление избирателей таким образом, что сделало невозможным определение результатов этого волеизъявления (голосования).

Решением Ростовского областного суда от 27.05.2003 в удовлетворении заявленных требований Д. отказано.

В кассационной жалобе он просит вынесенное по делу решение отменить, утверждая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не согласен с утверждением суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих то, что распространение не соответствующих действительности листовок повлияло на волеизъявление избирателей при выборе депутатов в Законодательное Собрание Ростовской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, вынесенное по данному спору, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 63 областного Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" (в редакции областного Закона N 291-ЗС от 23 декабря 2002 г.) в соответствии с федеральным законодательством суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 5 ст. 63 областного Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" отмена комиссией или судом решения о результатах выборов, в случае если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Судом правильно указано, что аналогичное положение о признании результатов выборов недействительными содержит и п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Как установлено судом, в ночь с 29 на 30 марта 2003 г. неизвестными лицами была распространена листовка следующего содержания: "Уважаемый избиратель! Окружная избирательная комиссия N 29 по выборам депутата Законодательного Собрания Ростовской области третьего созыва приглашает 30 марта 2003 г. прийти на избирательный участок и принять участие в голосовании с 8.00 до 22.00, также уведомляем, что в связи с переходом кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области Д. на работу в должности помощника главы г. Волгодонска по общим вопросам им подано заявление о снятии своей кандидатуры с выборов. Поскольку данное заявление поступило 28 марта 2003 г., участковые комиссии не успели аннулировать фамилию Д. в бюллетенях для голосования. Убедительно просим Вас проголосовать за любого другого кандидата либо против всех. Графу "Д." считать недействительной. С уважением, окружная избирательная комиссия N 29".

Проверяя утверждение заявителя о том, что распространение этой листовки носило массовый характер и оказало влияние на волеизъявление избирателей, суд отметил, что хотя это обстоятельство и имело место, но оно, по мнению суда, не повлияло на результаты голосования.

Как установлено в судебном заседании, на всех избирательных участках имелась необходимая информация о всех кандидатах в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области, в том числе и Д. В избирательных бюллетенях была внесена фамилия Д. Таким образом, каждый избиратель имел реальную возможность проголосовать за любого из пяти кандидатов либо против всех.

По материалам дела видно, что 30 марта 2003 г. в 9 час. 30 мин. окружной избирательной комиссией N 29 принято постановление N 15-1, в котором указывалось, что распространенная от имени ОИК информация об одном из кандидатов не соответствует действительности. Текст данного постановления был передан телефонограммами во все участковые избирательные комиссии, а затем в течение дня (до 15 часов) и сам текст постановления N 15-1 поступил на все участки. Кроме того, заявление председателя ОИК по данному факту передавалось на канале "Русское радио" в программе "Новости" в 12 час. 45 мин. А в эфире телекомпании "АНК" прошел видеоматериал "Обращение председателя ОИК N 29 П. о фальшивых листовках" в 12.21, 14.42, 15.30, 16.18, 16.22, 17.00, 18.08 и 19.35. Указанные обстоятельства подтверждаются справками фирмы "Радио-Пульс", ООО "АНК", выпиской из журнала телефонограмм, письменными объяснениями и заявлениями председателей участковых избирательных комиссий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что распространение не соответствующей действительности листовки повлияло на волеизъявление избирателей при голосовании, следует признать правильным.

Указанный вывод судом сделан также с учетом общего количества проголосовавших избирателей - 29354.

Судебная коллегия полагает правильным и суждение суда о том, что проведение митинга 18.04.2003 в поддержку заявителя еще не свидетельствует, что все его участники не голосовали либо были введены в заблуждение относительно кандидата Д.

Таким образом, нарушения избирательного законодательства в отношении заявителя имели место, однако ОИК N 29 были приняты необходимые меры для доведения до избирателей информации о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Имевшие место нарушения не повлияли на возможность с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей и, следовательно, не служат основанием для признания результатов голосования по Волгодонскому одномандатному избирательному округу N 29 недействительными.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение Ростовского областного суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы основываются на обстоятельствах, которые судом проверялись и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем она удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 27 мая 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.