||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-357

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР, принятым Верховным Советом РСФСР 20 ноября 1980 г. по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного оспариваемого Положения она была незаконно исключена из коллегии адвокатов, чем нарушены ее права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 года в принятии заявления отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указала, что в определении судьи отсутствует указание, какому суду подсудно ее заявление.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.

К. оспаривает нормативный правовой акт Верховного Совета РСФСР (законодательного органа) полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.

Таким образом, вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют, правомерен.

Кроме того, оспариваемый К. акт с 1 июля 2002 г. признан утратившим силу в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ. Из смысла ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, поэтому вывод судьи о том, что требование о признании этих актов недействительными не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по первой инстанции, обоснован.

Поскольку заявительница полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, ее гражданские права нарушены, она не лишена возможности, требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

При таких данных судья правомерно указал в определении на то, что в принятии заявления следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако в резолютивной части определения судья Верховного Суда РФ ошибочно возвратил заявление К. ввиду его неподсудности Верховному Суду РФ.

Кассационная коллегия находит возможным оставить определение суда без изменения, указав в резолютивной части определения на отказ в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

отказать К. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.И.НЕЧАЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"