||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-349

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Г. к Государственной Думе Федерального Собрания РФ о возмещении ущерба по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года Г. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28.06.2000 N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Г. просил возместить ущерб, снизив срок наказания, назначенного ему приговором суда.

Перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции, определен в ст. 27 ГПК РФ.

Требования, с которыми обратился Г., под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.

Правомерно указав, что заявленные требования не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, судья возвратил заявление Г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающему возможность обращения с аналогичным требованием в соответствующий районный суд.

Между тем, как следует из просительной части заявления (л.д. 1 об), Г., обращаясь в Верховный Суд РФ, просил возместить ему причиненный ущерб путем снижения оставшейся части срока наказания.

При таких данных требования заявителя по существу сводятся к решению вопроса о снижении меры наказания по уголовному делу, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования, с которыми обратился Г., подлежат разрешению в ином судебном порядке, в принятии заявления следует отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года отменить. Отказать в принятии заявления Г. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВА

В.И.НЕЧАЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"