ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-348

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Ц. к Московскому городскому суду, федеральному казначейству об оспаривании бездействия суда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ц. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 года заявителю отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Ц. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Ц. просил обязать Московский городской суд рассмотреть его надзорную жалобу на определение Лефортовского районного суда г. Москвы, а также взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) Московского городского суда по рассмотрению его жалобы в надзорном порядке.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в главе 48 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда) устанавливает специальный порядок обжалования определения суда, в рамках которых заявитель не лишен возможности указать (если полагает об их наличии) на допущенные процессуальные нарушения, как на основание для отмены определения суда.

Поскольку существует иной порядок обжалования судебных постановлений, вывод судьи об отказе в принятии вышеуказанного заявления, правомерен.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации причиненного нерассмотрением надзорной жалобы, то в принятии заявления в данной части также отказано правомерно, поскольку в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода дел.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.И.НЕЧАЕВ