||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-356

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Б. к Президенту Российской Федерации, Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, объяснения Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о признании действий (бездействия) Президента Российской Федерации незаконными, обязании Президента Российской Федерации заключить возмездный договор по определению гражданского состояния, восстановлению нарушенных прав и возмещению материального и морального вреда, а также о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные требования, с которыми обратился Б., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Ссылка в частной жалобе на намерения заявителя оспорить нормативный правовой акт Президента Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда РФ, поскольку, как уже отмечалось выше, оно было вынесено по иным требованиям.

Вынесение данного определения не препятствует заявителю обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением, оформив его в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.И.НЕЧАЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"