||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 г. N КАС03-352

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2003 года гражданское дело по заявлению В. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2003 года В. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения судьи и рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде России в качестве суда первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, связанных с необоснованными, по мнению заявителя, отказами в рассмотрении его обращений, заявителю был причинен моральный вред.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился В., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С вышеуказанным требованием В. не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление В. возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"