ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 г. N 106п2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Теплых Э.Ю. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года, по которому

Теплых Эдуард Юрьевич, 26 августа 1970 года рождения, уроженец г. Читы, ранее не судимый,

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- по ст. 325 ч. 2 к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года приговор в отношении Теплых Э.Ю. изменен, он освобожден от наказания, назначенного по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР за истечением срока давности. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Теплых Э.Ю. назначено в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По этому же приговору осуждены Коренев В.В., Лукашевич И.В. и Щербаков Н.В.

В надзорной жалобе осужденного Теплых Э.Ю. оспаривается обоснованность его осуждения: по эпизоду разбойного нападения 24 сентября 1999 года и по ст. 223 ч. 2 УК РФ, а также оспаривается законность состава судей, рассматривавших уголовное дело в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу Теплых оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Теплых признан виновным в участии, совместно с другими осужденными по этому делу, в нападениях с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с использованием оружия; в незаконных хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно. Кроме того, Теплых признан виновным в том, что он группой, по предварительному сговору, незаконно изготовил огнестрельное оружие.

Как установлено приговором суда, Теплых по предварительному сговору и совместно с другими лицами совершил разбойные нападения на Чулюкова в ночь на 26 августа 1999 года, на Дамдинова 31 августа 1999 года, на Селиванова 16 сентября 1999 года и на Соломирского в ночь на 24 сентября 1999 года. Теплых незаконно хранил у себя дома однозарядное гладкоствольное самодельное огнестрельное оружие, которое было у него изъято во время обыска.

Кроме того, Теплых признан виновным в том, что в конце августа 1999 года, предварительно договорившись с Щербаковым, незаконно изготовили огнестрельное оружие - укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, превратив его в обрез, который вместе с боеприпасами незаконно хранили, носили и перевозили.

В надзорной жалобе осужденный Теплых, оспаривая объективность своего осуждения, указывает на незаконность состава судей кассационной коллегии, поскольку один из них, ранее принимавший участие в рассмотрении этого дела в кассационной инстанции, не имел права на вторичное участие в рассмотрении этого дела. В жалобе оспаривается доказанность обвинения по эпизоду участия в разбойном нападении на Соломирского в ночь на 24 сентября 1999 года. Кроме того, в надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся осуждения по ст. 223 ч. 2 УК РФ, и снижении наказания. Теплых также указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, просит учесть, что болен туберкулезом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы, в которой оспаривается доказанность обвинения Теплых в разбойном нападении на потерпевшего Соломирского в ночь на 24 сентября 1999 года, являются необоснованными.

Его вина по этому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевших Лапшина, Четверикова, Анисимова об обстоятельствах захвата ими на трассе "Чита-Иркутск" группы, остановившей их микроавтобус с требованием денег.

Члены этой группы, в состав которой входил и Теплых, имели ружейный обрез с 2-мя патронами в патроннике, нож, а также шапочки черного цвета с прорезью для глаз. Ружейный обрез находился в руках Теплых, который, поняв, что пассажирами остановленного ими микроавтобуса являются работники милиции, пытался от него избавиться.

При осмотре места происшествия указанный обрез с патронами, нож и маскировочные шапочки были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в обоснование виновности Теплых по эпизоду от 24 сентября 1999 года приведены показания, которые он и другие соучастники нападения - Щербаков, Лукашевич и Коренев давали в период предварительного расследования и которым в приговоре дана мотивированная оценка.

Также необоснованными являются доводы надзорной жалобы о "незаконности" состава суда, рассматривающего уголовное дело 14 февраля 2002 года в кассационной инстанции.

По мнению автора надзорной жалобы один из судей - судья Верховного Суда Российской Федерации Вячеславов В.К., ранее уже принимавший участие в рассмотрении этого дела в кассационной инстанции, был не вправе повторно участвовать в рассмотрении дела в составе кассационной коллегии.

В соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 60 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 63 УПК РФ), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Настоящее уголовное дело ранее рассматривалось в суде второй инстанции и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года, постановленного при участии судьи Вячеславова В.К., было принято решение об отмене вынесенного по этому делу определения Читинского областного суда от 18 апреля 2000 года о направлении уголовного дела в отношении Теплых и других на дополнительное рассмотрение и передаче уголовного дела в суд на новое рассмотрение.

Как видно из материалов уголовного дела, определение кассационной коллегии от 7 сентября 2000 года, вынесенное при участии судьи Вячеславова В.К., отменено не было, в связи с чем препятствий для его повторного рассмотрения настоящего уголовного дела с его участием в суде второй инстанции не было.

Лишены оснований и доводы надзорной жалобы осужденного теплых о его необоснованном осуждении по ст. 223 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что в конце 1999 года Теплых и Щербаков по предварительному сговору между собой незаконно изготовили огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, который вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перевозили, а также применяли при разбойных нападениях.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Щербакова на предварительном следствии, протоколом изъятия указанного обреза из автомашины Щербакова.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теплых в совершении указанных преступлений и действия его квалифицировал правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Оснований для его снижения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Теплых Э.Ю. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года в отношении осужденного Теплых Эдуарда Юрьевича оставить без изменения.