||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 года

 

Дело N 18-Г03-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Р., Б., К., З., Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Ш. и об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Тихорецкого одномандатного избирательного округа N 24 от 25 ноября 2002 года о признании избранным кандидата Ш. по кассационной жалобе Р., Б., З. и К. на решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Р., представителей заявителей по доверенностям П.В., Б.С., Д.М. и К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Тихорецкого городского одномандатного избирательного округа N 24 по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва от 16 октября 2002 г. N 25 Ш. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Р., Б., З. и К. просят отменить регистрацию Ш., утверждая, что тот допустил существенные нарушения порядка сбора подписей, при проверке подписных листов имеется превышение предельной доли недостоверных подписей среди подписей, подвергшихся проверке. 1 ноября 2002 года на встрече с избирателями на территории Тихорецкого машиностроительного завода им. Воровского Ш. злоупотреблял свободой массовой информации. За его избрание велась агитация, возбуждающая социальную, национальную ненависть и вражду, призывы к захвату власти, пропаганда гражданской войны. Он использовал преимущества должностного положения. Доверенное лицо Ш. - К.Н., также являясь должностным лицом, использовал преимущества своего должностного положения и возложил на председателей квартальных комитетов города Тихорецка обязанность бесплатно собирать подписи в поддержку Ш., раздавать бланки подписных листов. В газете "Тихорецкие вести" от 9 ноября 2002 года агитационное обращение за кандидата Ш. было подписано членом окружной избирательной комиссии К.Л., последней была подписана и агитационная листовка тиражом 10000 экземпляров в поддержку того же кандидата. Доверенное лицо Ш. - П., являясь депутатом Тихорецкого городского Совета на постоянной основе, на время предвыборной кампании отпуск не оформил и осуществлял агитацию в рабочее время. Муниципальное учреждение "Центр работы с населением в микрорайонах г. Тихорецка", финансируемое из городского бюджета, использовалось в качестве административного инструмента для избрания депутатом Ш. В газете "Социалистический выбор" от 12 ноября 2002 года перечислены организации и политические партии, которые поддерживают кандидата Ш., в том числе партии ЛДПР, "Яблоко" и ОВР. Однако названные партии кандидата Ш. не поддерживали. Были сфальсифицированы итоги голосования на ряде избирательных участков.

Поскольку решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Тихорецкого одномандатного избирательного округа N 24 от 25 ноября 2002 года Ш. избран депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, заявители просят об отмене этого решения по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель Ш., председатель окружной избирательной комиссии Тихорецкого городского одномандатного округа, представитель администрации г. Тихорецка заявление не признали.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2003 г. Р., Б., К., З. и Г. отказано в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края Ш. и об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Тихорецкого одномандатного избирательного округа N 24 от 25 ноября 2002 года о признании избранным кандидатом Ш.

Р., Б., З. и К. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое, которым признать нарушения избирательного законодательства существенными и отменить решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края от 25 ноября 2002 г. о признании избранным Ш. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исследовал обстоятельства дела, применил Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ с последующими изменениями и Закон Краснодарского края от 17 октября 1997 года N 102-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" (в ред. от 29.05.2002 N 485-КЗ), признал, что доводы, изложенные в заявлении о нарушениях, допущенных в ходе избирательной кампании по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края, не могут быть расценены в качестве оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Выводы суда являются правильными и кассационными доводами не опровергаются.

Судом признано, что при выборочной проверке подписных листов, содержащих 215 подписей, выявлено 20 недостоверных, что не препятствовало регистрации кандидата. При этом в рабочую группу по проверке подписных листов входили заявители Б. и Р., которые подписали протокол об итогах проверки подписных листов.

Как установлено судом, проверка проводилась в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона Краснодарского края. Повторная внекомиссионная проверка подписных листов, собранных в поддержку Ш., недопустима, поскольку ставит данного кандидата в неравное положение с другими.

Судом проверялся довод заявителей о наличии отношений подчиненности, в том числе финансовой между МУ "Центр работы с населением в микрорайонах города Тихорецка" и председателями домовых и квартальных комитетов. Были исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели, указанный довод заявителей подтверждения не нашел. Полагать, что суд дал неправильную оценку исследованных доказательств, как указывается в кассационной жалобе, оснований нет.

На ошибочность оценки доказательств судом делаются ссылки и по другим обстоятельствам избирательного процесса в отношении Ш. Однако эти доводы нельзя признать убедительными. Суд исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судебная коллегия не находит, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения. Судом указания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. выполнены, созданы надлежащие условия для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, истребованы и исследованы дополнительные доказательства. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанность по истребованию всех доказательств, об исследовании которых просят заявители. Отклоняя ходатайства заявителей, суд принимал мотивированные определения. Считать их ошибочными оснований не имеется. В кассационной жалобе доводы о неполноте исследования материалов дела нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит приведенные и иные доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р., Б., З. и К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"