||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2003 г. N 6-кпО03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2003 года кассационные жалобы адвоката Алабина С.П., осужденных А. и Ш. на приговор Рязанского областного суда от 11 декабря 2002 г., которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, судимый 24 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А., Ш. и Р. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в пользу Г.Л. и Г.В. в возмещение материального ущерба 6030 рублей и 80.000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Ш., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора ввиду существенного нарушения процессуального закона при судебном разбирательстве, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. и Ш. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е., повлекшего его смерть.

В кассационных жалобах осужденный Ш. выражает несогласие с осуждением, в сговоре с Р. он не состоял, а ударил Г.Е. 3 раза в плечо, так как Г.Е. его оскорбил. Суд дал неправильную оценку его действиям и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит о смягчении наказания.

Осужденный А. в кассационных жалобах указывает, что в отношении его не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, дело рассмотрено судьей, ранее рассматривавшим это же дело в кассационном порядке. Поэтому оно рассмотрено с обвинительным уклоном, в суде исследованы его показания, данные на предварительном следствии без адвоката. Мера наказания является чрезмерно суровой.

Адвокат Алабин С.П. в кассационной жалобе в защиту А. просит о смягчении наказания, ссылается на положительные характеристики А., семейное положение, противоправное поведение потерпевшего Г.Е., который заложил принадлежащий А. магнитофон и деньги потратил на спиртные напитки.

Сумма, взысканная в возмещение морального вреда, неоправданно высока и должна быть уменьшена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, рассматривавший уголовное дело в суде второй инстанции не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.

Данная норма права направлена на то, что исключить несправедливость принимаемого повторно этим же судьей решения по одному и тому же делу также сомнения в обоснованности принятого решения в суде первой инстанции после принятого решения этим же судьей в суде второй инстанции.

По данному делу требование процессуального закона не соблюдены.

Из материалов дела видно, что первоначально дело находилось в производстве Московского районного суда г. Рязани, которым было направлено для дополнительного расследования и предъявления обвинения в более тяжком преступлении.

Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 26 октября 2000 года, в состав которой входил судья Петропавловский В.Г., определение Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2000 года о направлении дела на дополнительное расследование оставлено без изменения.

При производстве дополнительного расследования Ш. и А. было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным обвинением, после чего дело поступило для рассмотрения в Рязанский областной суд принято к производству и рассмотрено под председательством судьи Петропавловского В.Г. по первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при доказанности вины А. и Ш. обсудить их доводы о наличии обстоятельств, смягчающих наказание при решении этого вопроса.

Кроме того, при рассмотрении гражданских исков потерпевшей следует учесть, что обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда может быть возложено лишь на тех лиц, которые признаны виновными в причинении этого ущерба по приговору суда.

На лиц, не признанных виновными в преступлении, обязанность по возмещению вреда от преступления возложена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении А. и Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения А. и Ш. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"