ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2003 года
Дело N 18-КПОО3-65СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.Д.,
судей - Дзыбана
А.А. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 23
июля 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Некоза
А.Н. в защиту интересов осужденной М. на приговор суда присяжных Краснодарского
краевого суда от 9 июня 2003 года, которым:
М., <...>, несудимая,
осуждена к лишению свободы по ст. ст. 17
ч. 6, 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР на 4 года, по ст. 208 ч.
1 УК РСФСР к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% в доход
государства.
На основании ст. 40 УК РСФСР, по
совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В. полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, М. признана виновной в
совершении в станице Северской Краснодарского края:
3 мая 1996 года
около 23 часов соучастия в форме пособничества в умышленном убийстве,
совершенном с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору
группой лиц, а именно, зная о договоренности Б. и Ф. совершить убийство Ш.
из-за намерения сообщить в милицию о ее избиении, по просьбе Б. принесла
полотенце, которым тот совершил удушение потерпевшей.
13 мая 1996 года, зная о совершенной Б. и
Ф. краже чужого имущества, приняла от них похищенное.
В кассационной жалобе адвокат Некоз А.Н. в защиту интересов осужденной М. просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с
допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд
необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми протоколы
допросов Ф., вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, суд
необоснованно отклонил его ходатайство о постановке вопроса о виновности М. в
недонесении, а также сделал ему замечание при изложении позиции перед
присяжными.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Козырь Е.Н. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в
суде исследовались недопустимые, с точки зрения защиты, доказательства,
являются необоснованными.
Ходатайство защиты о недопустимости
доказательств, а именно показаний Ф., судом решался, судья вынес
соответствующее постановление, подробно и правильно его
мотивировав (т. 4 л.д. 48).
Вопросный лист, вопреки доводам жалобы
сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия,
прений сторон и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 339, 343
УПК РФ.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что
суд необоснованно сделал ему замечание и отказал в постановке вопроса
относительно недонесения осужденной о совершенном преступлении, которому она
явилась очевидцем, и это, по его мнению, повлияло на объективность вынесенного
вердикта, Судебная коллегия признает несостоятельным.
Председательствующим были рассмотрены
замечания на вопросный лист и предложения о постановке новых вопросов, которые
после обсуждения были обоснованно отклонены, выводы об этом подробно
мотивированы в постановлении судьи.
Кроме того, Судебная коллегия считает,
что при утвердительном ответе присяжных заседателей на основной вопрос о
виновности осужденной, вопросы, предложенные в редакции адвоката, не исключали
ее ответственности за содеянное и не могли повлечь за собой ответственность за
менее тяжкое преступление.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по тем доводам, которые изложены в кассационной
жалобе адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Краснодарского
краевого суда от 9 июня 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.