||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2003 года

 

Дело N 18-КПОО3-65СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.Д.,

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Некоза А.Н. в защиту интересов осужденной М. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 9 июня 2003 года, которым:

М., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР на 4 года, по ст. 208 ч. 1 УК РСФСР к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% в доход государства.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, М. признана виновной в совершении в станице Северской Краснодарского края:

3 мая 1996 года около 23 часов соучастия в форме пособничества в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц, а именно, зная о договоренности Б. и Ф. совершить убийство Ш. из-за намерения сообщить в милицию о ее избиении, по просьбе Б. принесла полотенце, которым тот совершил удушение потерпевшей.

13 мая 1996 года, зная о совершенной Б. и Ф. краже чужого имущества, приняла от них похищенное.

В кассационной жалобе адвокат Некоз А.Н. в защиту интересов осужденной М. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми протоколы допросов Ф., вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, суд необоснованно отклонил его ходатайство о постановке вопроса о виновности М. в недонесении, а также сделал ему замечание при изложении позиции перед присяжными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козырь Е.Н. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде исследовались недопустимые, с точки зрения защиты, доказательства, являются необоснованными.

Ходатайство защиты о недопустимости доказательств, а именно показаний Ф., судом решался, судья вынес соответствующее постановление, подробно и правильно его мотивировав (т. 4 л.д. 48).

Вопросный лист, вопреки доводам жалобы сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что суд необоснованно сделал ему замечание и отказал в постановке вопроса относительно недонесения осужденной о совершенном преступлении, которому она явилась очевидцем, и это, по его мнению, повлияло на объективность вынесенного вердикта, Судебная коллегия признает несостоятельным.

Председательствующим были рассмотрены замечания на вопросный лист и предложения о постановке новых вопросов, которые после обсуждения были обоснованно отклонены, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что при утвердительном ответе присяжных заседателей на основной вопрос о виновности осужденной, вопросы, предложенные в редакции адвоката, не исключали ее ответственности за содеянное и не могли повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Таким образом, оснований для отмены приговора по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 9 июня 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"