||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2003 года

 

Дело N 53-Г03-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2003 г. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений статей 3, 4; части 1 статьи 5 и части 1 статьи 17 Закона Красноярского края N 4-548 от 30.09.2002 "Об административных правонарушениях" по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2003 г., которым заявление прокурора края оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы представления, представителя Законодательного Собрания Красноярского края Е., возражавшей против доводов представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Законодательным Собранием Красноярского края 30 сентября 2002 г. принят Закон N 4-548 "Об административных правоотношениях", статьей 3 которого предусмотрено: публичная демонстрация кино- и аудиовизуальных произведений без прокатного удостоверения либо вопреки указанной в нем категории, а также с отсутствием на афишах или в программах передач информации о возрастном ограничении на просмотр влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; статьей 4 предусмотрено, что продажа продукции эротического характера вне установленных мест реализации или выставление на всеобщее обозрение, а также торговля печатной продукцией эротического характера без запечатанной прозрачной упаковки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; частью первой статьи 5 предусмотрено, что нарушение установленных требований о возрастных ограничениях для лиц, не достигших шестнадцати лет, за допуск в зрелищные и торговые организации, а также продажу им продукции эротического характера влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда;

пунктом 1 ст. 17 предусмотрено, что курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, в подъездах, лифтах и на лестничных площадках жилых домов, в помещениях, занимаемых спортивными, общеобразовательными организациями, организациями культуры и здравоохранения, органами государственной власти и местного самоуправления, за исключением специально установленных мест для курения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению указанных выше положений Закона края.

Красноярский краевой суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор, участвующий в деле, указывая, что судом неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению по доводам представления.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 24.06.1999 (ст. 12) "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам, отнесенным частью 1 статьи 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти. До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.

Статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Поскольку федеральным законодательством не установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные ст. ст. 3, 4, частью 1 ст. 5 оспариваемого Закона края (ввиду отсутствия санкций за данные правонарушения в федеральном законодательстве), Законодательное Собрание Красноярского края вправе было осуществить собственное правовое регулирование по данным вопросам.

Утверждение прокурора в представлении о том, что осуществление правового регулирования субъектом РФ в рамках совместного ведения может осуществляться только в случае полного отсутствия правового регулирования на уровне Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в случае неполного урегулирования законом Российской Федерации вопроса по совместному ведению (не полностью воспроизведены объекты правонарушения, отсутствует санкция за объект правонарушения полностью или в части и др.) субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по данному вопросу, дополнив или расширив диспозицию статьи в рамках, не противоречащих федеральному законодательству.

Других доводов представление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2003 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"