||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года

 

Дело N 56-Д03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2003 года надзорную жалобу осужденного Е. на приговор Приморского краевого суда от 19 июля 1999 года, по которому

Е., <...> ранее судим: 1) 13 апреля 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2; ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; 2) 24 июля 1996 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 1997 года условно-досрочно на один год два месяца двадцать восемь дней,

осужден по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 августа 1999 года приговор в части осуждения Е. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 ноября 1999 года приговор и кассационное определение изменены: действия Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158; п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 166; п. "б" ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е. признан виновным и осужден с учетом внесенных в приговор изменений за неправомерное завладение автомобилем, совершенное неоднократно, за покушение на кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 9 и 16 декабря 1997 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Васильева А.Г., полагавшего судебное решение в отношении Е. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осужденный Е., выражая несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения за покушение на кражу чужого имущества; за грабеж и за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, указывая, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил в результате недозволенных методов ведения следствия, ссылается на незаконный, по его мнению, состав суда при повторном рассмотрении дела, назначенное ему наказание суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Е. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о наличии у Е. умысла на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями самого Е. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Е. при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Е. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Е. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе в качестве обвиняемого отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Е., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить как в части квалификации действий Е., так и в части назначения ему наказания.

Так, из материалов дела явствует, что Е. 9 декабря 1997 года с промежутком в несколько часов неправомерно завладел двумя автомашинами, следовательно, в этой части его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автотранспортными средствами по признаку неоднократности.

Квалифицируя действия по эпизоду покушения на кражу подставки под радиотелефон стоимостью 150 рублей из автомашины, принадлежащей К., суд и последующие инстанции исходили из показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба.

Между тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. Кроме того, органы предварительного следствия, при определении значительности ущерба исходили и из повреждений автомашины (разбитые стекла), что не было вменено Е., следовательно, ущерб от преступных действий Е. на сумму 150 рублей, не может расцениваться как значительный, а поэтому осуждение Е. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Внося в приговор изменения, надзорная инстанция Приморского краевого суда, с учетом уменьшения объема обвинения не обсудила вопрос с смягчении Е. наказания.

При назначении наказания Е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и полагает возможным смягчить осужденному Е. наказания как за отдельные составы преступлений, так и по их совокупности.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 августа 1999 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 19 ноября 1999 года в отношении Е. изменить; исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Смягчить Е. назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 июля 1996 года и окончательно Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В остальной части тот же приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Приморского краевого суда оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"