||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года

 

Дело N 18-КПОО3-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С., С.В., А. и К. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2003 года, которым:

С., <...>, судимый 14 сентября 2001 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 2001 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, судимого 27 ноября 2000 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 20 июня 2002 года по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 22 июня 2002 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда со С. 200000 рублей, С.В. 90000 рублей, А. 50000 рублей, К. 150000 рублей и Б. 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденных С., С.В., А. и К. по доводам кассационных жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в период с декабря 2001 по 21 января 2002 года в городе Тихорецке Краснодарского края:

С. организации убийства К.С. из-за разногласий с ним в партнерской и коммерческой деятельности и с целью завладения автостоянкой, С.В. подстрекательства и пособничества данному преступлению, который по просьбе С. подыскал людей и оружие для выполнения убийства, А. пособничества убийству, предоставив за денежное вознаграждение пистолет с глушителем и патроны, подыскав водителя с автомашиной, на которой впоследствии был перевезен труп, а К. - убийства по найму К.С. двумя выстрелами из пистолета;

С.В. и К. в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке, а С.В. также и в передаче другому лицу огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании осужденные С.В. и К. виновными себя признали частично, а С. и А. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный С. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на доказательствах, полученных с нарушением закона, так в основу приговора положены протоколы допросов осужденных и его жены полученные на первоначальном этапе предварительного следствия в результате оказания на них незаконного воздействия, суд не принял во внимание показания эксперта Сочилина о наличии у С.В. телесных повреждений, которые образовались в результате его избиения работниками милиции, вывод суда о наличии у него корыстных мотивов является ошибочным, поскольку он и К.С. не были учредителями ООО "Автодорнефтьсервис", споров между ними по земельному участку не было, учредительные документы, вопреки показаниям потерпевших, после смерти К.С., у них не отбирались, и были обнаружены у них при обыске. Суд также не учел, что он возвратил С.В. долг, а не оплатил заказанное убийство. Интересы потерпевших представлял адвокат Лукьянов, который на основании ст. 72 ч. 1 УПК РФ подлежал отводу. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики;

осужденный С.В. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно установил мотив преступления, указав, что между К.С. и С. был имущественный спор по поводу автостоянки, не принял во внимание, что переданные ему деньги С. были возвратом долга, пистолет он взял у А. чтобы попугать К.С. по просьбе С., а не с целью убийства. Его первоначальные показания получены в результате воздействия со стороны работников милиции, что подтверждается показаниями его жены, матери и выводами эксперта, которые суд не принял во внимание. Приговор считает несправедливым, чрезмерно суровым, суд не учел наличие на иждивении ребенка и матери-инвалида, а также его положительные характеристики и то, что он ранее не судим;

осужденный А. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, снизить сумму взыскания денежных средств, утверждает о своей невиновности в пособничестве убийства, указывает, что вывод суда о его виновности не основан на материалах дела, так суд не учел, что пистолет он передал С.В. для устрашения К.С., а не для убийства, деньги от С.В. получил в счет компенсации за пистолет, который ему пришлось бы выбросить. При назначении наказания суд не учел его участие в боевых действиях в Чечне и миротворческих силах в Югославии;

осужденный К. просит приговор суда отменить, назначить ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, не принял во внимание его показания о том, что в ходе ссоры он направил пистолет в сторону потерпевшего и неожиданно для себя произвел два выстрела, а также то, что показания осужденных были получены в результате применения к ним физического воздействия.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кривоножка С.Н., потерпевшая К.Е. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С., С.В., А. и К. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о том, что по делу были использованы доказательства полученные с нарушением закона, непричастности осужденных С., С.В., А. к убийству, К., о совершении убийства в ходе ссоры, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания осужденных о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и их показания на предварительном следствии.

Из показаний С.В. суд установил, что С. попросил его за денежное вознаграждение устранить партнера по бизнесу К.С. Он обратился к А., который согласился совершить убийство и взяв пистолет с глушителем прибыл на место, где также находился К., который сам изъявил желание убить К.С., и А. передал ему пистолет. Когда К.С., К. и С. вышли из бара, К. выстрелил в К.С., труп которого погрузили в багажник автомашины Б. и вывезли, за что С. передал ему деньги для А. и К.

Из показаний С. суд установил, что от С.В. ему стало известно о том, что его компаньон по бизнесу К.С. забирает себе большую часть выручки, С.В. предложил с ним разобраться и хотел занять его место. После убийства К.С., С.В. потребовал 50% от выручки компании, на что он согласился и передал ему 60000 рублей.

Из показаний А. установлено, что по просьбе С.В. он передал ему боевой пистолет с глушителем и патронами, за что получил с него 25000 рублей, после того, как К. застрелил мужчину, он С.В. и другие лица погрузили труп в багажник автомашины Б., вывезли труп и сбросили его в канализационный люк. Б. он передал за молчание 10000 рублей.

Из показаний К. суд установил, что С.В. рассказал ему, что один его знакомый хочет убить напарника по бизнесу, и предложил ему совершить убийство, на что он дал согласие и из переданного ему пистолета произвел два выстрела в К.С., за что получил около 10000.

Из показаний Б. суд установил, что по просьбе А. он подвозил его и С.В. на своей автомашине к бару, видел, как несколько мужчин вышли из помещения и ссорились, один из них упал. С.В. и А. подтащили этого мужчину к машине, к нему подошел парень с пистолетом, попросил открыть багажник, куда погрузили труп, который вывезли в безлюдное место и выбросили в канализационный колодец.

Доводы в жалобах о том, что показания осужденных были получены в результате оказания на них морального и физического воздействия, были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что все допросы осужденных проводились с соблюдением их процессуальных прав, с участием адвокатов, в ходе которых жалоб и заявлений о применении к ним насилия, не поступало.

Вопреки утверждениям осужденных, каких-либо телесных повреждений у С.В. и С. при проведении медицинского освидетельствования у них обнаружено не было, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сочилин.

Утверждение осужденного С., о том, что они с К.С. не были учредителями предприятия, а поэтому у него не было умысла избавиться от потерпевшего из корыстных мотивов, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний потерпевшей К.Е. суд установил, что ее сын вместе со С. занимались общим бизнесом - перевозкой дизельного топлива, приобрели земельный участок под автостоянку, сын жаловался на С., хотел прервать с ним отношения. После исчезновения К.С., С. говорил, что ее сын забрал все общие деньги и скрылся, потребовал отдать ему все учредительные документы и отстранил их от участия в предприятии, которым стала руководить его семья.

Свидетель И. дала аналогичные показания, подтвердив, что перед исчезновением К.С. уехал со С. и больше не вернулся. После этого К-вы вынуждены были по требованию семьи С-вых передать им все документы по автостоянке и те взяли бизнес в свои руки.

Свидетели К.Т. и П. подтвердили, что К.С. и С. занимались совместным бизнесом, а после исчезновения К.С. всю деятельность предприятия стала контролировать семья С-вых.

Из протокола допроса свидетеля С.О., которые вопреки жалобе осужденного С., судом обоснованно признаны доказательством по делу, суд установил, что она присутствовала при разговоре ее мужа с С.В., в ходе которого муж говорил, что желательно было бы его партнера по бизнесу К.С. убрать, как конкурента, то есть заставить его отказаться от своей доли в бизнесе.

Указание в жалобе осужденного С. о том, что показания потерпевшей К.Е. относительно учредительных документов, которые якобы забрали у нее С-вы, находятся в противоречии с протоколом выемки документов у К.Е., Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку К.Е. выдала лишь те документы, которые у нее остались.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в канализационном люке обнаружен труп К.С. с двумя пулевыми ранениями, из головы изъята пуля. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате пулевых ранений головы и сердца. Из заключения баллистической экспертизы установлено, что пистолет изъятый по делу является огнестрельным оружием и пуля, обнаруженная в трупе К.С., выстреляна из данного пистолета.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Суд обоснованно отклонил версию осужденных о том, что деньги были переданы С. С.В. в счет возврата долга, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного С., обстоятельств, исключающих участие адвоката Лукьянова, представлявшего интересы потерпевшей по делу, указанных в ст. 72 УПК РФ не имелось, и его участие в других процессах на стороне потерпевшей, не является основанием для его отвода.

Ссылка в жалобе К. о необходимости проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку по делу была проведена амбулаторная экспертиза, в ходе которой были разрешены все поставленные вопросы и ее выводы сторонами не оспаривались.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, сумма взыскания в размере 50000 рублей с А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.Е., определена с учетом всех обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2003 года в отношении С., С.В., А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"