ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 19/1-кпо03-46
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 15
июля 2003 года материалы по кассационной жалобе адвоката Гешева
З.Б. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 15 мая 2003 года,
которым в отношении
Г., <...>,
Д., <...>,
обвиняемых в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з"; 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 222
ч. 3 и 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ назначено судебное
заседание по уголовному делу и избрана мера пресечения в отношении обоих в виде
заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., и
выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей прекратить кассационное
производство, Судебная коллегия
установила:
7 апреля 2003 года
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации был
отменен оправдательный приговор Ставропольского краевого суда от 10 декабря
2002 года в отношении К., К.З., Д., Т. и Г. с направлением дела на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в
ином составе судей.
Постановлением судьи Ставропольского
краевого суда 15 мая 2003 года в отношении К., К.З., Д., Т. и Г. обвиняемых в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з"; 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 222
ч. 3 и 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ назначено судебное
заседание по уголовному делу на 28 мая 2003 года и в отношении всех их избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе: адвокат Гешев З.Б. просит постановление судьи в части избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. и Д. отменить, как
необоснованное и вынесенное в нарушение требований ст. 231 ч. 2 п. 6 УПК РФ.
Государственный обвинитель А., в
возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что
кассационную жалобу необходимо оставить без рассмотрения, а кассационное
производство прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 мая
2003 года в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил
ходатайство об избрании Г. и Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в
соответствии со ст. 108 ч. 9 УПК РФ и, данное ходатайство судом было удовлетворено.
Из материалов дела
усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании
в отношении подсудимых в качестве меры пресечения заключения под стражу, не
нарушены, ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено в строгом
соответствии с требованиями ст. ст. 108 ч. 9 и 265 УПК РФ и было связано
исключительно с тем, что Г. и Д. обвиняются в совершении особо тяжких
преступлений.
Поскольку
определение Ставропольского краевого суда от 28 мая 2003 года об избрании в
отношении подсудимых Г. и Д. в качестве меры пресечения заключения под стражу
вступило в законную силу, то обжалуемое предшествующее постановление судьи от
15 мая 2003 года об избрании в отношении Г. и Д. этой же меры пресечения
заключения под стражу является ничтожным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
прекратить кассационное производство по
кассационной жалобе адвоката Гешева З.Б. на
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 15 мая 2003 года.