ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 года

 

Дело N 4кп003-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шишлянникова В.Ф.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевших К.Л., Б.А., М.В., адвоката Борисова Н.Н. на постановление судьи Московского областного суда от 15 мая 2003 года, которым

Б.М., <...>, несудимый,

признан совершившим уголовно наказуемое деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности освобожден. В отношении Б.М. назначена принудительная мера медицинского характера - в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, Б.М. признан совершившим 23 мая 2002 года в поселке Немчиновка, Одинцовского района, Московской области общественноопасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - убийство двух лиц. На основании ст. 21 УК РФ признан невменяемым, от уголовной ответственности освобожден и ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В кассационных жалобах:

потерпевшие М.В., Б.А., К.Л. просят постановление судьи отменить. Указывают, что решение суда о признании Б.М. совершившим общественноопасное деяние в невменяемом состоянии является преждевременным, вынесенным на основе неполно исследованных доказательств, оспаривают также правильность выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы.

Адвокат Борисов Н.Н., не оспаривая обоснованность принятого судом решения, указывает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Б.М., просит переквалифицировать совершенное им общественноопасное деяние на ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таращенко А.С. указывает о своем несогласии с ними и просит постановление судьи оставить без изменения.

Потерпевшие К.Л., М.В., Б.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Борисова Н.Н. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Б.М. общественноопасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте преступления спящим на кровати обнаружен Б.М., там же лопата, одежда и обувь со следами, похожими на кровь, взяты смывы с пола, стен, рук Б.М. Замаскированные трупы Б. и К. обнаружены недалеко от "жилища" Б.М., куда привели следы их волочения.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда Б.М.

Из заключения судебно-биологической экспертизы суд установил, что на штыковой лопате, спортивной куртке и брюках Б.М., смывах с его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. и Б. не исключается.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Б.М. признан страдающим хроническим психиатрическим расстройством, которое не позволяло ему в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выраженной продуктивной галлюцинаторно-бредовой симптоматики, а также стойких гетеро и аутоагрессивных тенденций нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специального типа с интенсивным наблюдением.

На основании этих, а также других приведенных в постановлении доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Б.М. общественноопасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в состоянии невменяемости и правильно назначил принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Доводы в жалобах потерпевших о неполноте судебного следствия и необоснованности выводов психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства потерпевших о допросе в суде дополнительных свидетелей и осмотре вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона судом были рассмотрены и удовлетворены. Вопросы, касающиеся невменяемости Б.М., судом тщательно проверены, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи.

При этом судом принято во внимание отсутствие оснований сомневаться в компетентности экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.В. Сербского. При проведении экспертизы экспертам были представлены все материалы дела, данные о его личности, сведения об отягченной психиатрическими заболеваниями наследственности и результаты непосредственного наблюдения за Б.М. в условиях стационара.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении Б.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.