ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N КАС03-316
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению
В. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации вклада с учетом
инфляции по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 мая
2003 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
В. обратилась в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в результате проводимой реформы
по сохранению номинальной суммы вкладов ее вклад обесценился, чем ей причинен
вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
28 мая 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному
Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе В. просит об отмене
определения. В жалобе просит рассмотреть ее заявление в Верховном Суде РФ по
первой инстанции и вынести заочное решение.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
В. обратилась с требованиями о взыскании
компенсации вклада с учетом инфляции, которые не входят в перечень дел,
предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного
Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.