ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 года

 

Дело N 37-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. на постановление избирательной комиссии Орловской области по кассационной жалобе избирательной комиссии Орловской области и кассационному представлению прокурора Орловской области на решение Орловского областного суда от 24 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя избирательной комиссии Орловской области М., председателя той же комиссии Т., поддержавших кассационную жалобу, представителя Х. - К., просившего решение оставить без изменения, помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением избирательной комиссии Орловской области от 21 марта 2002 года N 111 за грубые нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании и материальной поддержки своей деятельности в обход избирательного фонда была отменена регистрация Х. в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов.

Х. обратился в суд с жалобой об отмене приведенного постановления, утверждая, что вмененных ему в вину нарушений избирательного законодательства не совершал.

Представители избирательной комиссии Орловской области возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Орловского областного суда от 24 апреля 2003 г. постановление избирательной комиссии Орловской области от 21 марта 2002 г. N 111 об отмене регистрации Х. в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов и отмене постановления окружной избирательной комиссии N 4 от 18 февраля 2002 года о его регистрации в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу N 4 признано незаконным.

Председатель избирательной комиссии Орловской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доводам заявления, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Аналогичные доводы содержатся в кассационном представлении прокурора Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ с последующими изменениями регистрация кандидата может быть отменена не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании.

В постановлении избирательной комиссии Орловской области от 21 марта 2002 г. N 111 указано, что 14 марта 2002 года в газете "Орловская правда" за N 43 (23420) под рубрикой: "24 марта - выборы в областной Совет" наряду с агитационным предвыборным материалом других кандидатов была опубликована статья "Коммунисты - за достаток, справедливость и народовластие" за подписью Х., первого секретаря Орловского обкома КПРФ, председателя областного избирательного объединения Орловской областной организации "Коммунистическая партия Российской Федерации", которая пропагандирует Х., но оплачена не из его избирательного счета, а со счета Орловского обкома КПРФ, что является нарушением федерального и областного избирательного законодательства.

При анализе содержание данной статьи суд руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года, согласно которой предвыборной агитацией является деятельность граждан РФ, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, имеющая цель побудить или побуждающую избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них.

При этом суд сделал вывод о том, что в названной статье упоминание о Х. как о кандидате в депутаты отсутствует, также не содержится слов и выражений, имеющих целью побудить к голосованию за кандидата Х., поэтому указанная статья не подпадает под понятие предвыборной агитации, а вывод областной избирательной комиссии о ее явно агитационном характере является ошибочным.

Приведенное суждение основано на материалах дела и не опровергается доводами кассационной жалобы и кассационного представления.

Приведенный в кассационной жалобе перечень обстоятельств не свидетельствует о наличии признаков предвыборной агитации. Публикация статьи в период предвыборной кампании, подписание ее Х. при отсутствии призывов голосовать за него не отвечает требованиям ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

То обстоятельство, что лишь в результате экспертного исследования были установлены признаки скрытой формы побуждения к голосованию за перечисленных в статье кандидатов, выдвинутых от КПРФ, не может влечь признания статьи, как указано в Федеральном законе, прямой предвыборной агитацией, подлежащей оплате из избирательного счета заявителя.

В оспариваемом постановлении упомянута публикация материалов "Первый секретарь", "С ним не страшна беда", "Знает, умеет, делает" в газете "Орловская искра" за 14 марта 2002 г., которая не была оплачена предварительно с избирательного счета Х., однако это обстоятельство судом правильно признано несущественным нарушением избирательного права, которое не создало Х. преимущества перед другими кандидатами, каким-либо образом повлекло нарушение принципа равенства прав и обязанностей всех кандидатов в депутаты.

В судебном заседании установлено, что указанные статьи были опубликованы в срочном порядке по инициативе редакции газеты, узнав об этом, Х. произвел оплату 15 марта 2002 г. по квитанции N 4527534.

Оценка этого нарушения избирательного законодательства судом дана правильная. Неосведомленность заявителя о времени публикации и оплата ее по своей инициативе до выявления нарушения при условии, что это не поставило Х. в более выгодное положение перед другими кандидатами, давало основание суду признать, что такое нарушение в силу его несущественности не могло влечь отмену регистрации.

Возражения против этого вывода суда в кассационной жалобе не аргументированы каким-либо ущемлением прав других кандидатов.

Не нашел своего подтверждения и вывод областной избирательной комиссии о том, что 20 агитационных специальных предвыборных выпусков газеты "Орловская искра" без предварительной оплаты были оформлены по указанию Х.

Судом установлено, что выпуск тематической полосы в отношении каждого депутата от КПРФ было решением редакции газеты "Орловская искра". По инициативе редакции и по согласованию с бюро обкома партии на обратной стороне каждого спецвыпуска с разрешения кандидата, которому посвящена полоса, была напечатана в сокращенном варианте статья "Коммунисты - за достаток, справедливость и народовластие". Спецвыпуск оплачивался тем кандидатом, которому он был посвящен.

Использование чужих печатных изданий в своей предвыборной агитации не предполагает обязанность авторов этих изданий производить оплату. Данные правоотношения не регулируются избирательным правом, а разрешаются между физическими и юридическими лицами на основании Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Судом также установлено, что публикация "Коммунисты - за достаток, справедливость и народовластие" содержит элементы рекламы и по этой причине подлежала оплате с избирательного счета, однако это обстоятельство не могло влечь отмену регистрации, поскольку за указанное нарушение избирательного права Х. был подвергнут предупреждению окружной избирательной комиссией, которое не могло быть отменено избирательной комиссией области.

Постановление окружной избирательной комиссии относится к ее компетенции, определенной ст. 43 п. 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года, соответствует требованиям ст. 45 п. 7 того же Закона. В силу ст. 21 п. 10 Федерального закона решение избирательной комиссии, противоречащее федеральным конституционным законам, федеральным законам или законам субъектов Российской Федерации либо принятое с превышением установленных полномочий, подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом. При этом вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение по существу вопроса.

Таких оснований у избирательной комиссии области не имелось, и ее представители на них не ссылались.

В этой связи ссылку в кассационном представлении на ст. ст. 47 и 67 названного Федерального закона нельзя признать влекущей признание оспариваемого постановления законным.

Отсутствовали у суда правовые основания для привлечения к участию в деле авторов жалоб в окружную и областную избирательные комиссии, требовавших отмены регистрации Х., поскольку они не являются сторонам в публичных правоотношениях. При этом в кассационном представлении не указывается, в каком качестве они должны были участвовать в судебном процессе. Не заявлялось такого ходатайства прокурором при рассмотрении дела.

Доводы лиц, участвующих в деле, иные доказательства были исследованы судом надлежащим образом, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации соблюдены. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Орловского областного суда от 24 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательной комиссии Орловской области и кассационное представление прокурора Орловской области - без удовлетворения.