||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2003 г. N 89-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного М.В., адвоката Фатхулиной Р.Н. на приговор Тюменского областного суда от 29 января 2003 года, которым

М.В., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.А., <...>, судимый:

9 июля 2002 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июля 2002 года, присоединено полностью наказание, не отбытое по указанному приговору и окончательно к отбытию Б.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ М.В. и Б.А. оправданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. и Б.А. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М.Р. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 19 июля 2002 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М.В. свою вину признал частично, Б.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе М.В. просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливый приговор. Он полагает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены противоречивые доказательства. М.В. утверждает, что договоренности и умысла на убийство М.Р. у них не имелось, ружье Б.А. взял, чтобы "запугать" потерпевшего, выстрел в последнего произвел неприцельно. М.В. ссылается на то, что ножом он стал наносить удары М.Р., когда тот боролся с Б.А. "не целился в жизненно важные органы". Осужденный полагает, что наказание ему назначено без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Адвокат Фатхулина Р.Н. просит приговор в отношении Б.А. отменить, дело производством прекратить. По мнению адвоката, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Б.А. в совершении убийства М.Р. своего подтверждения не нашла. Указанное преступление совершено М.В.

В основу приговора положены показания М.В. на следствии о наличии предварительной договоренности у осужденных о совершении убийства потерпевшего.

Сам Б.А. наличие такой договоренности отрицал, противоречия в показаниях осужденных не получили надлежащей оценки. В жалобе утверждается, что выстрел в М.Р. Б.А. произвел, испугавшись потерпевшего, в содеянном осужденным усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью, но дело подлежит прекращению, поскольку потерпевшая М.И. не настаивала о привлечении Б.А. к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М.В. и Б.А. в совершении убийства потерпевшего М.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-химической, баллистической, психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии предварительной договоренности и умысла у осужденных на убийство потерпевшего, ссылки о невиновности Б.А. в убийстве М.Р. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в суде, отрицая предварительный сговор, М.В. не оспаривал, что именно он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, перерезал горло, убив его. Из показаний осужденного следует, что потерпевшего они решили запугать, т.к. тот избивал мать М.В. Последний взял с собой нож, а Б.А. вооружился обрезом.

Чтобы им не помешали посторонние, закрыли на болт двери мойки, где находились люди, М.В. постучал в окно, вызвав М.Р., Б.А. прошел во двор, откуда раздались топот, крики, выстрел. Увидев, что Б.А. борется с М.Р., который пытается вырвать обрез, М.В. подбежал, нанес потерпевшему несколько ударов ножом в спину и грудь, перерезал горло. Обрез и нож осужденные выбросили в реку.

Б.А. в суде подтвердил, что пошел к потерпевшему по просьбе М.В. ночью с целью "запугать" М.Р. Когда последний пошел в его сторону, Б.А. испугался и произвел выстрел в потерпевшего из обреза. М.Р. подбежал и стал вырывать обрез, но М.В. чем-то нанес потерпевшему удары и тот упал. Обрез и нож осужденные выбросили в реку.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, с участием адвоката, М.В. признавал наличие предварительной договоренности на убийство потерпевшего.

Суд признал именно эти показания М.В. достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Ссылки М.В. на применение недозволенных методов обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти показания на следствии осужденным давались в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Из показаний потерпевшей М.И. следует, что муж избивал ее, устраивал скандалы, к М.В. относился также плохо. В ночь на 19 июля 2002 года сын возвратился домой поздно, рука была порезана. Утром ей стало известно, что М.Р. убит.

Свидетель А. показала, что в указанное время, ночью, она слышала выстрел со стороны дома М.Р., видела убегавших от дома двух молодых людей, утром узнала, что потерпевший убит.

Свидетель Д. показал, что в указанное время их кто-то запер в "мойке". Утром во дворе обнаружили труп М.Р. Аналогичные показания даны свидетелями К. и У.

Свидетель Л. дал показания об обстоятельствах изъятия у него куртки М.В.

Из показаний Вычужаниной Н. следует, что, когда в ночь преступления Б.А. вернулся, видела у него на одежде кровь. М.В. оставил у них свою куртку.

Свидетель Ш. подтвердила, что М.И. в связи со скандалами мужа уходила из дома, к М.В. осужденный относился жестоко.

Факт неприязненных взаимоотношений М.Р. и М.В. подтвержден свидетелем Б.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в момент причинения ему огнестрельного ранения М.Р. находился на крыльце дома. Кровь, обнаруженная на крыльце дома, может принадлежать М.Р.

Смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением гортани, пищевода, сонной артерии и яремной вены.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов, огнестрельные дробовые ранения левого предплечья, боковой стенки грудной клетки слева, левых ягодицы и бедра, спины слева, закрытый перелом левого ребра, кровоподтек лица.

На куртке М.В. обнаружена кровь, которая может происходить от М.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, М.В. и Б.А. признаны вменяемыми.

Действия М.В. и Б.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденные действовали по предварительной договоренности и с единым умыслом на убийство потерпевшего. Эти выводы безусловно следуют из анализа фактических обстоятельств и материалов дела, согласованных действий М.В. и Б.А.

К М.Р. осужденные пришли ночью, заранее вооружившись, приняли меры к устранению нежелательных свидетелей. Выстрел и удары ножом были произведены в жизненно важные участки тела потерпевшего. Огнестрельное ранение М.Р. причинено в момент, когда он находился боком к Б.А., доводы последнего, что потерпевший "пошел" на него судом исследовались и были опровергнуты.

В приговоре обоснованно указано, что осужденные оба принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни М.Р.

Наказание М.В. и Б.А. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности, оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 29 января 2003 года в отношении М.В. и Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М.В. и адвоката Фатхулиной Р.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КУЗЬМИН Б.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"