||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N 78-Дп03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2002 г.

Е.А., родившийся 29 июня 1980 года, судимый: 18 июня 1998 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 5 августа 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден в сентябре 2000 г. по отбытии наказания,

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по. ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении данного преступления.

По данному делу осужден также А.Г., надзорное представление в отношении которого не приносится.

Е.А. приговор не обжаловал и в отношении него дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.А. признан виновным в умышленном убийстве группой лиц А.В., совершенном с целью сокрытия другого преступления, в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, а также в том, что, являясь лицом, ранее дважды судимым за хищение, неоднократно совершил группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище кражу имущества Е.Н., причинившую ей значительный ущерб, и кражу имущества А.В.

17 октября 2000 г. Е.А. и несовершеннолетний А.Г. по предварительному сговору проникли в комнату соседки Е.А. - Е.Н. и похитили ее имущество на сумму 12880 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После этого они договорились совершить кражу из комнаты другой соседки - А.В., распределили роли. С целью реализации преступного умысла Е.А. в коридоре стал наблюдать за обстановкой, а А.Г. проник в комнату А.В., находившейся в это время на кухне, похитил сумку, стоимость 50 рублей, и перенес ее в комнату Е.А.

А.В., обнаружив незаконное проникновение в свою комнату, пыталась сообщить по телефону о преступлении, однако А.Г. с целью сокрытия кражи оборвал телефонные провода. Затем А.Г. с целью убийства ударил А.В. рукой по лицу, ногой в грудь, а когда та упала, Е.А. схватил потерпевшую руками за шею и, прижав к себе, сдавил ей грудь. В это время А.Г., взяв со стола хозяйственный нож, перерезал горло потерпевшей. Смерть А.В. наступила от резаного ранения шеи.

После совершенного убийства Е.А. и А.Г. вновь проникли в комнату А.В., похитили принадлежащее ей имущество на сумму 250 рублей и перенесли его в комнату Е.А.

Вечером того же дня Е.А., достоверно зная о малолетнем возрасте Ш. и З., пообещав вознаграждение, привлек их к перевозке похищенного имущества в квартиру А.Г., сокрытию следов убийства А.В. и к реализации похищенного у Е.Н. телевизора.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении осуждения Е.А. за совершение кражи у А.В. и совершении кражи неоднократно.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы надзорного представления, находит представление подлежащим удовлетворению.

Виновность Е.А. в краже у Е.Н. и убийства А.В. и по ст. 150 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и квалифицированы его действия правильно.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Е.А. по эпизоду кражи у А.В. на сумму 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда. Следовательно кража Е.А. имущества А.В. на 50 и 250 рублей перестала быть уголовно наказуемой, поскольку минимальный размер оплаты труда на 17 октября 2000 года составлял 132 рубля.

В связи с этим полагаю, что Е.А. следует считать осужденным по одному эпизоду кражи, совершенной им, как лицом, ранее два раза судимым за хищение, по предварительному сговору с А.Г., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Н.

Из приговора следует исключить указание о совершении кражи неоднократно.

Назначенное судом наказание Е.А. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2002 года в отношении Е.А. изменить: исключить из него указание о совершении кражи у А.В., а также квалифицирующий признак - совершение кражи неоднократно, в связи с принятием закона, устраняющего преступность данного деяния.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Г.Н.ИСТОМИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"