ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N КАС03-292

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Ч. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что при отбывании наказания он содержался в СИЗО в невыносимых условиях, чем ему причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 года заявление Ч. возвращено в связи с тем, что оно неподсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче его заявления для рассмотрения по существу по территориальной подсудности, либо сообщить адрес суда, к компетенции которого относится рассмотрение его требований.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Ч. обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Такие требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что судьей допущены нарушения процессуальных норм права (заявитель не уведомлен о дате судебного разбирательства, не обеспечено право на защиту и т.д.), несостоятельны. Заявление Ч. по существу не рассматривалось и возвращено определением, в котором указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. На судью не возложена обязанность по сообщению заявителю, о чем он настаивает в жалобе, точного адреса и наименования суда, которому подсудно заявление.

Не подлежит удовлетворению и просьба заявителя о передаче заявления по подсудности, поскольку заявление к производству Верховного Суда РФ не принято. В компетенцию Верховного Суда РФ не входит пересылка заявлений по территориальной подсудности.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо (заявитель) самостоятельно реализует свое право на обращение в суд.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.