ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N КАС03-290

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению К. к Президенту Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству социальной защиты населения Свердловской области об оспаривании Указа Президента СССР от 6 ноября 1991 г. N У11-2825 и другим требованиям по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 года, которым заявление в части оспаривания Указа Президента СССР оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), в остальной части возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Судьей Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 года вынесено определение, на которое подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из поступивших материалов, заявление К. в части оспаривания Указа Президента СССР от 06.11.1991 не отвечает требованиям вышеназванных статей, в частности в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя. К заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приобщена копия оспариваемого правового акта.

Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, то судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления в указанной части без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Определение судьи о возврате заявления в части требований о признании незаконным лишения заявителя права на труд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и другим на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление в указанной части неподсудно Верховному Суду РФ, также является правильным.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и другим, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований о территориальной подсудности.

Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.