||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 года

 

Дело N 16-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела 8 июля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных З. и З.В. на приговор Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года, которым

З., <...>, со средним образованием, судимый в 1994 году по ст. ст. 145 ч. 2, 193 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 14 февраля 1996 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

З.В., <...>, со средним образованием, судимый в 1993 году по ст. ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в 1994 году по ст. ст. 145 ч. 2 и 193 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 7 июня 1997 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных З. и З.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего исключить указание о совершении кражи по предварительному сговору, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные З., З.В., ранее судимые за хищения чужого имущества, признаны виновными:

в убийстве потерпевшей Б. из-за ссоры и неприязненных отношений, а затем и спящих Б.М., 1990 года рождения, О., 1982 года рождения, находившихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью сокрытия убийства Б.;

в хищении чужого имущества с причинением Б. значительного ущерба;

в убийстве П. с особой жестокостью и в хищении чужого имущества неоднократно.

Преступления совершены соответственно в ночь с 25 на 26 ноября и 10 декабря 1997 года, в городах Камышине и Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З., З.В. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные З., З.В. излагают несогласие с приговором. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Считают, что расследование велось с обвинительным уклоном, существенно нарушались положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона и их процессуальные права, что в результате всего этого неправильно применен и уголовный закон. Анализируя доказательства, утверждают, что вина их в убийстве потерпевших не доказана. В жалобах и дополнениях к ним считают, что многие следственные действия и процессуальные документы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Полагают, что не доказано, что осужденные действовали с целью хищения чужого имущества. Указывают, что З.В. к преступлениям непричастен, что убийство П. совершил З., а вещи из его квартиры забрал Т., что членов семьи Б-ных убил Г., а З. лишь помог ему скрыть следы преступления. Считают, что вина З.В. не доказана, что он не должен нести ответственность за действия других лиц, что осуждены они оба несправедливо. Указывают, что непоследовательные показания заинтересованных в исходе дела Г., а также самих осужденных, полученных у них с применением недозволенных законом методов, недостаточны для признания осужденных виновными. Считают, что после исключения этих показаний и других недопустимых процессуальных документов из числа доказательств, они должны быть оправданы за убийство семьи Б-ных, а З.В. и за другие преступления. Указывают, что нарушения, свидетельствующее о необъективном отношении к исследованию доказательств, допускались и в судебном заседании, что многие процессуальные документы надлежащим образом не исследовались, что судом оценка доказательств дана неправильно. Считают, что при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личностях и состоянии здоровья осужденных. З. просит приговор отменить в связи с нарушением его права на защиту и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, чтобы назначить его для рассмотрения в составе суда присяжных. З.В. просит приговор отменить и дело направить в другой суд, считая, что Волгоградский областной суд не сможет принять объективное решение, а в дополнениях к жалобе просит "снять с него обвинения".

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелихов А.В., не соглашаясь с доводами осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении осужденных З., З.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности З., З.В. в совершении действий, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

З. на предварительном следствии неоднократно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших и совершении краж чужого имущества с З.В.

В судебном заседании осужденные изменили показания, описывая отдельные детали событий преступлений иначе, отрицая участие в их совершении З.В.

Осужденный З. подтвердил в судебном заседании, что совершил убийство П. и помог спрятать трупы Б. и ее детей, похитил их имущество, утверждая, что в хищении имущества участвовал и Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием З.В., он показал подвал и место сокрытия трупов убитых ими Б. и детей.

Сведения, полученные от осужденных на предварительном следствии, в основном совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Г. усматривается, что осужденные гостили у Б., что З. предложил ему уйти из квартиры и проводил подальше от дома. Он опознал осужденных, как лиц, оставшихся в квартире Б. ночью после его ухода.

Нельзя согласиться с тем, что судом при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, что протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного процесса.

Поступившие на протокол судебного заседания замечания надлежащим образом рассмотрены, показания осужденных, других допрошенных лиц и письменные документы оглашались при исследовании отдельных доказательств.

Кроме того, вина осужденных З., З.В. установлена правильно приведенными в приговоре сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очных ставок, протоколах опознания, в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз на трупах погибших обнаружены повреждения в разных областях тела, которые могли быть причинены в день убийства. Смерть Б. и О. наступила от 5 колото-резаных ран, а Б.М. - от 4. Смерть П. наступила от резаной раны шеи, на его теле имелись и другие колото-резаные раны. Выводы экспертов подтверждают показания осужденного З., данные на предварительном следствии.

Суд, как видно из указанных заключений экспертиз, протоколов осмотра мест происшествий, трупов и других доказательств, обоснованно признал, что потерпевшие получили тяжкие телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть, ударами колюще-режущим предметом.

Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденных З., З.В. о том, что они оговорили друг друга в совершении преступлений из-за применения недозволенных методов допроса.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности вывода суда об их виновности, опровергаются приведенными выше показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, письменными документами и вещественными доказательствами, а также другими материалами дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная коллегия не находит.

Не основаны на материалах дела и законе доводы о том, что не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка, что допущенные нарушения закона в совокупности влекут отмену приговора.

Как видно из материалов дела, все доказательства судом непосредственно исследовались, причины противоречий в доказательствах выяснялись, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим представленным доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, проверены надлежащим образом, приговор в отношении З., З.В. отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение правильность осуждения З., З.В.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора в отношении З., З.В., допущено не было, судом доказательства непосредственно исследованы.

Адвокат осужденному З.В. был заменен по его заявлению об этом и право на защиту этим не нарушено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных З., З.В. и правильно квалифицировал их действия, связанные с лишением жизни потерпевших.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях З.В. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ, как указано в жалобах, не имеется.

Как признал суд в приговоре, посещение осужденными жилых помещений потерпевших было связано с намерением хищения чужого имущества, убийство потерпевших совершено группой лиц из-за неприязненных отношений, а умысел на хищение чужого имущества возник после лишения жизни потерпевших.

Таким образом, как указал суд, "организованная группа не имела цели лишать жизни кого-либо, что убийство совершено группой лиц, а не организованной группой по предварительному сговору".

Следовательно, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Мера наказания осужденным З., З.В. назначена судом с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах. Назначение им лишения свободы пожизненно мотивировано.

Им назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения по изложенным в жалобах основаниям, а также в связи с исключением указания о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года в отношении З. и З.В. изменить, исключить указание о совершении ими кражи группой лиц по предварительному сговору, признав совершение ими хищения чужого имущества группой лиц

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"