ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 г. N 12-о03-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Эрдыниева
Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля
2003 года
кассационные жалобы осужденного М. и
адвоката Сасиной О.А. на приговор Верховного Суда
Республики Марий Эл от 18 апреля 2003 года, по которому
М., <...>, судимый 8 апреля 1997
года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2000
года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет и
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения адвоката Сасиной О.А. по доводам жалобы,
мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей
необходимым оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
М. осужден за
убийство потерпевшего П., совершенное 23 января 2003 года в г. Йошкар-Оле при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный просит
приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступления не совершал,
на следствии он оговорил себя, придумал обстоятельства совершения преступления,
у П. было много врагов, но следствие не проверяло другие версии, протокол
выемки ножа является недопустимым доказательством, дает оценку показаниям
потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам, и считает, что его вина не
доказана, при нормальном лечении смерть потерпевшего не наступила бы, суду надлежало назначить дополнительную
судебно-медицинскую экспертизу для установления этих обстоятельств;
адвокат Сасина в защиту осужденного просит приговор отменить и дело
прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, считает, что судом не установлено время и способ совершения преступления,
указывает, что протокол выемки ножа является недопустимым доказательством,
приговор основан на противоречивых показаниях М., дает оценку показаниям
потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что вина
М. не доказана, следствием не проверены другие
версии, квалификация действий М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной,
т.к. потерпевший после операции находился в состоянии средней тяжести, при
нормальном лечении смерть П. не наступила бы.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Ганеева О.Ю. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Осужденный М. на
предварительном следствии показал, что с П. у него сложились неприязненные
отношения, он подозревал его в краже имущества Ч. в 2000 году. 23 января 2003
года после совместного употребления спиртного с П., после того, как отец П.
ушел спать, он и П. поругались, П. ударил его по лицу, а он, М., взяв со стола
нож, ударил им П. в область шеи,
затем стал утверждать, что П. первым хотел ударить его ножом, но он вырвал у
него нож и сам ударил ножом П.
В судебном заседании М. показал, что
после конфликта с П. он ушел из его дома, пошел к Ш., где его и Ш. задержали
работники милиции, от которых он узнал, что П. с ножевым ранением отправлен в
больницу. При доставлении в милицию в автомашине Ш. предложил ему, чтобы он
взял вину на себя, поэтому он на следствии дал такие показания.
Однако доводы осужденного опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель Ш. показал, что в процессе
употребления спиртного между П. и М. возник конфликт по поводу жены М., П.
хватался за нож, грозил М., тот также угрожал П., но затем они помирились, и он
ушел домой. Вечером его задержали работники милиции, посадили в автомашину, в
которой уже находился М., который сказал, что не знает, за что его задержали.
Он М. не предлагал взять вину на себя, о случившемся с П. они не разговаривали,
о том, что П. ранен ножом, узнал в милиции.
Из показаний свидетеля К., работника
милиции, видно, что после задержания М. признался в причинении телесных
повреждений П., сожалел, что не убил его. В отделе милиции он получил объяснение
от М., который пояснил, что после употребления спиртного дома у П. возникла
ссора, П. ударил его, а он схватил нож и ударил П. ножом в шею.
Свидетели К.Л. и Ж., работники милиции,
доставлявшие М. и Ш. в отдел милиции, показали, что в автомашине задержанные не
разговаривали, ничего не обсуждали.
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего П. наступила от менингоэнцефалита, возникшего вследствие повреждения
оболочек и вещества спинного мозга, явившихся следствием колото-резаного
ранения шеи. Из акта экспертизы также видно, что потерпевший был доставлен в
больницу с ножом в ране, после операции потерпевший находился сначала в
состоянии крайней тяжести, затем в состоянии средней степени тяжести, а с 27
января 2003 года наступило резкое ухудшение состояния, в связи
с чем принимались меры для предотвращения вторичного менингита, однако они не
дали результатов, был диагностирован вторичный менингоэнцефалит,
от которого наступила смерть.
Исследовав это
заключение, другие медицинские документы в отношении П., суд отверг доводы
осужденного и защиты о том, что П. не проводилось надлежащее лечение, пришел к
правильному выводу о том, что нанесение им удара ножом в жизненно важный орган
потерпевшего, в результате чего был пересечен позвоночник и поврежден спинной
мозг, свидетельствует об умысле осужденного на убийство.
Оснований для проведения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный,
не имеется.
Судом проверялись обстоятельства изъятия
ножа из больницы, суд пришел к выводу о том, что протокол изъятия ножа является
допустимым доказательством, свое решение мотивировал.
Проверялись судом и доводы осужденного о
том, что убийство П. могли совершить иные лица, но с учетом исследованных доказательств
обоснованно были отвергнуты.
Суд, оценив приведенные и другие
исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий
осужденного, отвергнув его доводы о самооговоре и непричастности к этому
преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и
адвоката.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Марий
Эл от 18 апреля 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.