||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 г. N 44-о03-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А.,

Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2003 года, которым

Г., <...>, судимый:

5 мая 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2001 года по отбытии наказания;

21 марта 2002 года по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2002 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку неоднократно, а также, в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, неоднократно.

Преступления совершены им 14 декабря 2002 года в г. Губахе Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает о своем несогласии с приговором, считая, что удары ножом потерпевшим он нанес в состоянии аффекта, вызванного их поведением, и свои действия он не контролировал. Считает, что судом не учтено то, что он состоит на учете у психиатра. Указывает, что умысла на убийство Г. у него не было и полагает, что эти действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 3 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеев А.А. и потерпевшая Ч.Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что в коридоре общежития между нею и Г. началась ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять и вышедший из туалета Ч. в ответ на оскорбления в ее адрес, ударил Г., началась драка, в которой она приняла участие. После того, как Г. ушел в комнату, они вышли на улицу, где им и были причинены ножевые ранения.

Свидетель О. пояснил, что видел в коридоре стоявшую у окна возле туалета Г., а Г. направлялся по коридору в туалет. Что произошло в дальнейшем между ними не видел, но слышал как они стали ругаться между собой.

Данные показания потерпевшей и свидетеля опровергают показания Г. о том, что, когда он стоял у туалета, потерпевшие сами подошли к нему и беспричинно стали его избивать, и поэтому, он нанес затем им ножевые ранения.

Таким образом, Судебная коллегия находит доводы Г. о том, что он нанес удары ножом, находясь в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевших, несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Г. совершил преступления в отношении потерпевших на почве личной неприязни, возникшей в связи со ссорой между ним и Г., где они оба оскорбляли друг друга, которая затем переросла в драку, при этом они находились в состоянии опьянения.

Нанесение Г. ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевших - Г. в области груди и живота, Ч. в область груди, а также показания свидетеля К. о том, что Г., проходя по коридору с ножом в руке, говорил, что убьет их, свидетельствует об умысле Г. на лишение жизни потерпевших.

Психическое состояние Г. проверено надлежащим образом и установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии, при этом, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, экспертами учитывалось то обстоятельство, что Г. состоял на учете у психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость".

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 2 апреля 2003 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ш. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"