ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года

 

Дело N 78-Г03-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 г. частную жалобу К.Н.Н. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 г., которым ему и К.М.Н. было отказано в принятии заявления об оспаривании законности пп. 1.2 пункта 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 148-р от 18 февраля 1997 г. "О мерах по реализации мероприятий по предоставлению и выплате гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг".

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявители К.Н.Н. и К.М.Н. в частной жалобе просят отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 г., которым им отказано в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании пп. 1.2 пункта 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18 февраля 1997 г. N 148-р "О мерах по реализации мероприятий по предоставлению и выплате гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг".

Рассмотрев доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

Поскольку оспариваемый заявителями подпункт 1.2 п. 1 указанного распоряжения губернатора Санкт-Петербурга уже проверялся судом на предмет его соответствия нормам действующего федерального законодательства и имеется вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда 7 октября 2002 г., то отказ К.Н.Н. и К.М.Н. в принятии заявления об оспаривании этой же правовой нормы следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы не опровергают данных обстоятельств, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Ссылка на то, что заявители обжаловали положения пп. "а", "б", "в" п. 1.2 указанного распоряжения губернатора, а не сам п. 1.2, не может быть признана состоятельной, так как этот пункт и состоит из приведенных подпунктов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.