ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года

 

Дело N 24-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 6 мая 2003 г., которым отказано в принятии заявления о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений некоторых правовых актов Республики Адыгея, касающихся права Президента Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея распоряжаться республиканской собственностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания отдельных положений Закона Республики Адыгея от 6 января 2000 года N 157 "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея", Закона Республики Адыгея от 3 декабря 2002 года N 102 "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея", постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 17.02.2003 N 27 "О передаче имущества", распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.06.2002 N 167-р "О безвозмездной передаче легкового автомобиля муниципальному унитарному предприятию Майкопского района "Лесопромышленный комплекс "Адыгеялес", постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 25.10.2002 N 326 "О передаче легкового автомобиля", постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 30.04.2002 N 78 "О передаче в собственность Майкопского района части государственного имущества, не задействованного в государственном обороте и закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики Адыгея "Адыгеялеспром", постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 10.12.2002 N 364 "О передаче санитарного транспорта, медицинского оборудования и оргтехники в муниципальную собственность", постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 10.12.2002 N 366 "О передаче медицинского оборудования", распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 11.04.2002 N 89-р "О передаче имущества", распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.06.2002 N 168-р "О передаче автомобилей Майкопской городской организации Всероссийского общества инвалидов".

Судьей Верховного Суда Республики Адыгея от 6 мая 2003 г. вынесено приведенное выше определение.

М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и обязать Верховный Суд Республики Адыгея принять ее заявление к рассмотрению по существу. Полагает, что судья вынес незаконное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Как следует из обжалуемого определения, М. оспаривает правовые акты, не регулирующие отношения с ее участием, не затрагивающие ее права, свободы или законные интересы, а поэтому ее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное утверждение основано на действующем законодательстве.

В силу ст. 251 п. 5 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.

Обжалуемые нормативные акты касаются права Президента Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея распоряжаться республиканской собственностью, а поэтому не затрагивают прав и свобод М.

Заявитель утверждает в частной жалобе о том, что увеличение собственности республики способствует улучшению условий жизни граждан, а распоряжение на основании оспариваемых актов собственностью этому не содействует.

Приведенный довод не порождает право М. обжаловать указанные правовые акты. Она признает, что заявленные требования не являются спором о праве на собственность. Правовые акты не устанавливают снижение социальных гарантий граждан. Доводы заявителя основаны на предположении и не могут служить поводом для возбуждения дела об оспаривании нормативных правовых актов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 6 мая 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.