||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 г. N 306п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Белгородского областного суда от 6 октября 2000 года, по которому

Л., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", "н" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2000 года.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Судом разрешены гражданские иски.

Он же оправдан по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2001 года приговор изменен: назначенное Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", "н" УК РФ смягчено до 15 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Л. признан виновным в том, что 7 марта 2000 года на почве личных неприязненных отношений убил К., нанеся ему не менее двух ударов топором, а также руками и ногами по голове и туловищу.

16 апреля 2000 г. он совершил разбойное нападение и убийство престарелых Б.Е. и Б.Е., заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии.

В декабре 1999 г. он же у неустановленного лица приобрел 0,508 грамма опия для личного употребления и хранил его без цели сбыта при себе и по месту жительства до 20 апреля 2000 г., когда опий был обнаружен у него и изъят работниками милиции.

В надзорном представлении указано, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду излишней квалификации действий Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду излишней квалификации действий Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ, в случаях, когда неоднократность преступления предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

По изложенным основаниям из приговора и кассационного определения надлежит исключить осуждение Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Меру наказания, назначенную осужденному с учетом внесенных в приговор изменений, автор надзорного представления считает справедливой и не подлежащей смягчению. Президиум считает этот довод надзорного представления основанным на требованиях уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. удовлетворить.

2. Приговор Белгородского областного суда от 6 октября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года в отношении Л. изменить, исключить из них осуждение его по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В части осуждения Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в", 228 ч. 1 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, и в остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"