||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года

 

(извлечение)

 

По приговору Красноярского краевого суда 19 сентября 2002 г. К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же приговору Б. и Х. осуждены по ст. 316 УК РФ, Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

К. признан виновным в убийстве, а Б. и Х. - в укрывательстве убийства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К., узнав, что его подруга встречается со С., решил убить его и разработал план убийства.

Осуществляя подготовку к преступлению, К. взял у Б. самодельную штангу весом около 30 кг, приготовил наручники и веревку, а также резиновую надувную лодку. Не поставив в известность Х. о своих намерениях, К., пользуясь дружескими отношениями с последним, положил в его автомобиль эти предметы. 13 августа 2001 г. К., Б., Х. и С. приехали в район ТЭЦ-3 г. Красноярска. К. находившейся у него металлической бейсбольной битой нанес С. удар по голове, а когда тот упал, нанес ему еще несколько ударов по голове тем же орудием.

Б. и Х. по указанию К. связали веревкой ноги убитого, К. сковал ему руки наручниками, после чего все трое привязали к трупу штангу и перенесли в резиновую лодку. Затем Б. и Х., отплыв от берега, перевернули лодку и утопили труп.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 2003 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационная инстанция сослалась на то, что при разрешении данного дела по существу суд в части определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний Б., свидетеля И., протокола обнаружения металлической биты, протокола проведения следственного эксперимента - проверки показаний Б. на месте происшествия, согласно которому в названном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии трупа.

На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнаружен не был и, следовательно, экспертного исследования в целях выяснения способа убийства не проводилось.

Согласно дополнительным материалам, представленным суду кассационной инстанции стороной защиты, после постановления приговора, 24 сентября 2002 г., в районе водозаборника ТЭЦ-3 обнаружен труп мужчины, в котором С. опознали по одежде своего сына - потерпевшего по делу. По данному факту прокуратурой Советского района г. Красноярска 29 ноября 2002 г. возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, дополнительные материалы подлежали проверке и соответствующей оценке в приговоре, так как сведения, содержавшиеся в этих документах, могли существенно повлиять на выводы суда. При новом рассмотрении дела, как считал суд второй инстанции, суду необходимо было проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Президиум Верховного Суда РФ 2 июля 2003 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.

В кассационную инстанцию стороной защиты представлены дополнительные материалы: протоколы обнаружения, осмотра и опознания трупа, объяснения лиц, нашедших его, заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С. Эти материалы суд кассационной инстанции приобщил к делу и, придя к заключению, что обстоятельства, отраженные в данных документах, могут существенно повлиять на выводы суда, предложил суду первой инстанции проверить их и дать им оценку. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не отразила в определении, какие конкретно обстоятельства, имеющиеся в дополнительных материалах, и каким образом могли существенно повлиять на выводы суда, какие данные противоречат доказательствам, подтверждающим виновность осужденных, или свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 385 УПК РФ необоснованно (в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшей) отменил и оправдательный приговор в отношении К. по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ и Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Судебная коллегия в нарушение закона дала указание суду первой инстанции проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной.

Согласно ст. 373 УПК РФ проверка по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения возложена на суд кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"