||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года

 

Дело N 5-Г03-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2003 года гражданское дело по заявлению И. об оспаривании пунктов 5.1 и 5.2 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ (в ред. постановлений правительства Москвы от 30.07.2002 N 601-ПП, от 24.09.2002 N 790-ПП, от 31.12.2002 N 1069-ПП, от 18.03.2003 N 156-ПП, с изм., внесенными постановлением правительства Москвы от 19.03.2002 N 184-ПП), по кассационной жалобе И. на решение Московского городского суда от 16 апреля 2003 года, которым в удовлетворении заявления И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения И., представителей - И.И., К.К., представителя правительства Москвы Н., Департамента природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ было утверждено Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве. Впоследствии в данный нормативный акт постановлениями правительства г. Москвы от 30.07.2002 N 601-ПП, от 24.09.2002 N 790-ПП, от 31.12.2002 N 1069-ПП, от 18.03.2003 N 156-ПП, от 19.03.2002 N 184-ПП вносились изменения.

Абзацем третьим пункта 5.1 Положения установлено, что в случаях размещения объектов, хозяйственная деятельность которых может оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду, по заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" проводится государственная экологическая экспертиза градостроительного обоснования их размещения (в ред. постановления правительства Москвы от 30.07.2002 N 601-ПП).

Абзацем вторым пункта 5.2 Положения предусмотрено, что по объектам, не вошедшим в перечень, установленный Положением об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 18.07.94 N 222 (приложение 3), проектная документация представляется в Департамент природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы для подготовки ее заключения или для проведения по ее требованию государственной экологической экспертизы (в ред. постановления правительства Москвы от 30.07.2002 N 601-ПП).

И. обратилась в суд с заявлением о признании указанных пунктов Положения незаконными, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт противоречит Федеральным законам "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей среды".

Представитель мэра Москвы и правительства Москвы К.Е., а также представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы С. возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Московским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит И., указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые пункты Положения не противоречат Федеральному закону "Об охране окружающей среды" и Федеральному закону "Об экологической экспертизе".

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и определяет порядок проведения на территории города Москвы предпроектной, проектной подготовки и проведения строительных работ (исключая объекты и территории федерального значения) для всех участников данной деятельности независимо от форм собственности и источников финансирования.

Оно носит обобщающий, общерегулятивный характер и имеет целью дать наглядное представление субъектам градостроительной деятельности о последовательности, стадийности и общем круге вопросов, необходимых для осуществления строительства в городе Москве. В тексте Положения не содержится никаких норм и правил по регламентации использования каких-либо природных ресурсов (водных, лесных, недр и т.п.), а также нет и норм по регламентации охраны природной среды, так как данный правовой акт не вводит, не изменяет или отменяет статус природоохранных объектов, регламентирует разрешенную или запрещенную для них хозяйственную деятельность, не изменяет зонирование природоохранных территорий, не изменяет их функциональное назначение и использование в нарушение установленных законодательством правил, его реализация не может привести к негативному воздействию на окружающую среду.

Утверждение заявителя о том, что абзац третий пункта 5.1 оспариваемого Положения противоречит Федеральному закону "Об экологической экспертизе", так как ограничивает круг объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе, лишь теми, по которым имеется заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды правительства Москвы, суд правильно признал несостоятельным, т.к. данная норма не только не противоречит федеральному законодательству, а, наоборот, отсылает к нему. В ней не содержится указания на то, что экологическая экспертиза проводится только по требованию указанного органа.

Является правильным и вывод суда о том, что заявительницей в нарушение ст. 251 ГПК РФ не представлено доказательств, какие конкретно ее права нарушены оспариваемыми нормами Положения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 16 апреля 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"