ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 г. N КАС03-268

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2003 года гражданское дело по жалобе З. о признании недействительным приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки" по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года заявление З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

В жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит о его отмене и настаивает на рассмотрении дела Верховным Судом РФ. Заявитель утверждает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года N 130 является ненормативным актом по форме, поскольку затрагивает права и законные интересы граждан, устанавливает правовые нормы в сфере трудовых отношений для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение. Данный приказ принят с нарушением установленного порядка, не зарегистрирован и не опубликован. Также З. в жалобе указывает, что хоть ГПК РФ прямо не устанавливает подсудность дел об оспаривании ненормативных по форме актов федеральных органов государственной власти, но на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, применяя аналогию закона, Верховный Суд РФ вправе рассмотреть подобное дело.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду РФ по первой инстанции подсудны следующие категории дел:

- об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства РФ;

- об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права и свободы и законные интересы граждан и организаций;

- об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении судей либо о прекращении их отставки;

- о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ;

- об обжаловании решений (уклонения от принятия решения) Центризбиркома РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума;

- по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в Верховный Суд РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ.

Суд правильно определил, что заявление З. неподсудно Верховному Суду Российской Федерации, поскольку приказ Министра обороны от 8 марта 1993 года N 130 в нарушение требований Конституции Российской Федерации, п. 1 Указа Президента РФ от 21 января 1993 года N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года N 722 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов", действовавших на момент издания приказа, не проходил государственную регистрацию в Минюсте и в установленном порядке опубликован не был, поэтому не может быть признан нормативным актом, обязанность судебной проверки которого возлагается на Верховный Суд Российской Федерации.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

В.Н.ПИРОЖКОВ