ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N КАС03-263
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 1 июля 2003 года гражданское дело по заявлению
В. к Министерству финансов РФ, Президиуму Верховного Суда Республики Татарстан
о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе В. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы
частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
В. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с длительным рассмотрением
гражданского дела он был лишен жилья, чем по вине суда ему и его семье причинен
моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
3 апреля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и рассмотрении его заявления Верховным Судом РФ по первой
инстанции.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов,
заявителем фактически оспариваются действия (бездействие) судов Республики
Татарстан, в том числе и Верховного Суда РТ, связанные с рассмотрением
конкретного гражданского дела, и ставится вопрос о компенсации за причиненный
этими действиями вред.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего
перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время такой
закон отсутствует, то вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Не могут быть обжалованы в суд также
действия судьи в процессе осуществления правосудия и в порядке, предусмотренном
Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан".
При таких данных судья обоснованно
отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 3 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу В. - без удовлетворения.