||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года

 

Дело N 18-В03-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ЗАО "Краснодарский кислородный завод" (ныне - ЗАО "Кубаньтехгаз"), ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" (правопреемник ОАО "Регистратор" Р.О.С.Т.") и Краснодарскому филиалу ЗАО "Компания-регистратор "Панорама", (правопреемник ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.") о признании договора незаключенным,

по жалобе о пересмотре дела в порядке надзора и определению судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу на решение Советского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2002 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения по надзорной жалобе представителя С. - П., представителя ЗАО "Кубаньтехгаз" - адвоката Левина Е.А., представителя ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

26.09.2000 между ЗАО "Краснодарский кислородный завод" и ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров ЗАО "Краснодарский кислородный завод".

С., будучи акционером ЗАО "Краснодарский кислородный завод" обратился в суд с иском к ЗАО "Краснодарский кислородный завод", ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" и Краснодарскому филиалу ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" о признании незаключенным договора на оказание услуг по ведению реестра в соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, ссылаясь на то, что сторонами не были исполнены обязательства, влияющие на момент заключения договора: документы, составляющие систему ведения реестра, не были переданы в полном объеме реестродержателю, который не смог по этим причинам исполнить обязательства по формированию и ведению реестра. Невыполнение обязательства по передаче информации, составляющей систему ведения реестра, повлекло нарушение его прав как акционера и собственника: сведения о приобретенных им по сделкам 20 сентября 2000 года 421 акции не были включены в реестр и он был лишен возможности участвовать в управлении ЗАО "Краснодарский кислородный завод" путем голосования всеми принадлежащими ему акциями.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2002 года иск удовлетворен: договор на оказание услуг по ведению реестра от 26 сентября 2000 года между ЗАО "Краснодарский кислородный завод" и ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" признан незаключенным и стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2002 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2002 г. судебные постановления по данному делу были оставлены без изменения.

На рассмотрение по существу в судебную коллегию передана надзорная жалоба представителя ЗАО "Компания регистратор "Панорама" в части доводов о существенном нарушении норм процессуального права, касающихся рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности. Иные доводы надзорным поводом не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления должны быть оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По мнению представителя ЗАО "Компания регистратор "Панорама", судом первой инстанции решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Так, дело находилось в производстве Советского районного суда г. Краснодара и было рассмотрено по существу 19 августа 2002 года, в то время как статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года отнесено к подведомственности арбитражного суда. Статья 6 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 вводит в действие параграф 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через десять дней со дня его официального опубликования. Согласно ст. 7 того же Закона дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Поскольку С. не просил о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, Советскому районному суду г. Краснодара надлежало прекратить производство по делу. Кассационная и надзорные инстанции не посчитали данное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела, неподведомственного суду общей юрисдикции, несущественным.

Приведенные доводы не влекут отмены судебных постановлений по делу.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 июля 2002 года арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из дополнительно представленных материалов, исследованных судебной коллегией, С. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2002 г. продал имеющиеся у него обыкновенные именные акции ЗАО "Краснодарский кислородный завод" Г., о чем внесена запись в реестр. Таким образом, С. утратил статус акционера до вступления в силу параграфа 1 "Подведомственность" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных правовых оснований для передачи рассмотрения дела в арбитражный суд либо прекращения дела не имелось, а по этой причине Советский районный суд Краснодарского края был вправе рассмотреть дело по существу.

По изложенным основаниям надзорная жалоба представителя ЗАО "Компания регистратор "Панорама" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2002 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2002 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ЗАО "Компания регистратор "Панорама" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"