ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N КАС03-249
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 июня 2003 года гражданское дело по заявлению
Г. о признании недействующей ч. 2 п. 8 "Порядка исчисления среднего
заработка в 2000 - 2001 годах", утвержденного постановлением Министерства
труда и социального развития РФ от 17 мая 2000 года N 38 (далее Порядок) по
частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
31 марта 2003 года Г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает
гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод
и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или
законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или
другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ
в заявлении должно быть указано в чем заключается
нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его
требования.
Как следует из заявления, адресованного
на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Г. в нарушение вышеуказанной нормы
закона не указал о нарушении его прав оспариваемым
актом, а обратился от своего имени в защиту неопределенного круга лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц, Г. не представил.
Поскольку
оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта не затрагивает
непосредственно прав и свобод Г., а законом не предусмотрено право заявителя на
обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к
правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к
рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Ссылка в частной
жалобе на то, что в настоящее время в производстве Василеостровского районного
суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Г. о восстановлении
на работе, не может служить основанием к отмене обжалованного определения,
поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что оспоренный
заявителем акт непосредственно затрагивает его права и свободы.
С учетом вышеизложенного, в принятии
заявления Г. отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА