ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 года
Дело N 1-037/03
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.
судей - генерал-майора
юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела в
судебном заседании 26 июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам
осужденного П. и гражданского ответчика - командира войсковой части 54262 на
приговор Московского окружного военного суда от 13 мая 2003 года, согласно
которому военнослужащий войсковой части 54262 младший сержант П., <...>,
ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст. 105, ч. 2, п. п.
"к", "н", УК РФ - сроком
на 18 лет, по ст. 158, ч. 1, УК РФ - сроком на 2 года, а по совокупности
совершенных преступлений - сроком на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
В порядке удовлетворения гражданских исков
суд постановил взыскать с войсковой части 54262 в счет возмещения материального
вреда - в пользу В.В. 26109 рублей, в пользу Ч.Н. - 14805 рублей и по 70000
рублей каждому из истцов в счет компенсации морального вреда. В остальной части
в удовлетворении исков о компенсации морального вреда судом отказано.
П. признан
виновным в убийстве, совершенном неоднократно, одно из которых - с целью скрыть
другое преступление, и в краже чужого имущества.
Эти преступления, как указано в
приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.
П. 18 ноября 2002 г. в 21-м часу в
котельной воинской части употреблял спиртные напитки вместе с работавшей в
котельной гражданкой Ч. В ходе возникшей между ними на
почве личных неприязненных отношений ссоры он нанес ей один удар молотком по
голове, а затем, вытащив Ч., находившуюся без сознания, на улицу, еще несколько
раз ударил ее молотком по голове, в результате чего она скончалась.
Спрятав труп и завалив его мусором, П.,
опасаясь, что В., также работавшая в котельной, может
изобличить его в убийстве, решил убить ее. Вернувшись в котельную, он нанес В.
несколько ударов молотком по голове и три удара ножом в шею, от которых В.
скончалась на месте происшествия.
После этого П. похитил из сумочки В. 850
рублей и с места происшествия скрылся.
Заслушав доклад
генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., а также мнение старшего военного
прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шахтарина Н.Н., полагавшего изменить приговор, признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в связи с этим
снизить наказание по ст. 105, ч. 2, п. п. "н", "к", УК РФ -
до 15 лет, по ст. 158, ч. 1, УК РФ - до 1
года 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений - до 16 лет лишения
свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и командира войсковой части 54262 - без удовлетворения,
Военная коллегия
установила:
осужденный П. в кассационной жалобе, не
оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий,
просит учесть его молодость, чистосердечное раскаяние в содеянном
и снизить назначенное наказание.
Гражданский ответчик - командир войсковой
части 54262 в кассационной жалобе утверждает, что суд постановил взыскать с
воинской части в пользу потерпевших суммы в счет возмещения материального вреда
и компенсации морального вреда необоснованно, поскольку имеется
непосредственный причинитель вреда, который и должен
нести гражданско-правовую ответственность.
В обоснование этого гражданский ответчик
утверждает об отсутствии вины воинской части в причинении вреда, вред причинен
не при исполнении обязанностей по службе П. Поэтому
вред подлежит возмещению за счет виновного лица - П.
Государственный обвинитель возражал
против удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Рассмотрев материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная
коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в совершении преступных
действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и надлежащим
образом оценены судом. Действия П. судом квалифицированы правильно. Не
оспаривает своей виновности и правильности юридической квалификации содеянного и осужденный.
Однако приговор в отношении П. подлежит
изменению по следующим основаниям.
Суд не признал явку с повинной П.
обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и расценил, что П. после
обнаружения погибших пытался обмануть работников следствия, заявив, что видел,
как неизвестный выходил из котельной. Заявление о явке с повинной П., по мнению
суда, написал после того, как на нем были обнаружены следы преступления и после
продолжительной беседы с представителями командования. Поэтому дачу
признательных показаний органам следствия, оформленную протоколом явки с
повинной, суд расценил лишь как запоздалое раскаяние в содеянном.
Однако суд не учел,
что в ходе всех следственных действий, зафиксированных соответствующими
протоколами, П. последовательно признавал себя виновным в содеянном и
рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства. Не может служить свидетельством несвоевременного
раскаяния в содеянном П. и то, что он в первоначальной беседе с командиром
части не признался в содеянном и говорил о том, что видел постороннего,
выходившего из котельной, поскольку эта беседа процессуально не фиксировалась,
П. не разъяснялись его права и обязанности и он не предупреждался в
установленном порядке об ответственности. Кроме того, на момент
написания П. явки с повинной в 11 часов 19 ноября 2002 г. у органов
предварительного следствия не было каких-либо конкретных данных о том, что
преступления совершил именно П. Не могут служить безусловными доказательствами
виновности П. и утверждения свидетеля С. о том, что он увидел пятна крови на брюках
П., поскольку хотя брюки в ходе выемки были изъяты у
П. и осмотрены с участием специалиста - эксперта ЭКО УВД, но в ультрафиолетовых
лучах следов, напоминающих кровь, не обнаружено, и поэтому брюки на экспертное
исследование не представлялись.
При таких
обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для того, чтобы признать,
что П. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, розыску
похищенных им денег и назначить ему наказание в соответствии с требованиями
статьи 62 УК РФ, то есть не свыше трех четвертей максимального срока или
размера наиболее строгого наказания, а поэтому назначенное П. наказание
подлежит снижению.
Кроме того суд, без достаточных оснований
постановил взыскать материальный ущерб и моральный вред с воинской части.
Суд не учел, что П. при исполнении
служебных обязанностей не находился, а конфликт между ним и Ч. возник не в
связи с исполнением той трудовых обязанностей, а на личной почве.
При таких обстоятельствах при разрешении
исков суду надлежало руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что
вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного
суда от 13 мая 2003 года в отношении П. изменить:
снизить назначенное
П. по ст. 105, ч. 2, п. п. "к", "н", УК РФ наказание до 15
(пятнадцати) лет лишения свободы, по ст. 158, ч. 1, УК РФ - до 1 (одного) года
6 (шести) месяцев лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений
считать П. осужденным к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
присужденные ко
взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Ч.Н. -
14805 рублей, В.В. - 26109 рублей, а также в порядке компенсации морального
вреда этим же потерпевшим по 70000 рублей, взыскать не с войсковой части 54262,
а с П. как непосредственного причинителя вреда.
В остальной части приговор оставить без
изменения.