ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года

 

Дело N 78-Г03-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 г. дело по заявлению Р. о признании недействительными результатов выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по одномандатному избирательному округу N 34 по его кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Р. - В. и К., Е. и ее представителя Н., прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

8 декабря 2002 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва, в том числе и по избирательному округу N 34, по которому избранным депутатом признана Е.

Р., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по тому же округу, обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов в одномандатном избирательном округе N 34 от 9 декабря 2002 года, отмене решения окружной избирательной комиссии N 34 от 9 декабря 2002 года, отмене решения окружной избирательной комиссии N 34 о признании Е. избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва, признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 34.

В обоснование своих требований указывает, что при подсчете голосов на избирательных участках N 1261, 1262, 1263, 1264, 1267, 1268, 1270, 1271, 1272, 1281 имелись существенные нарушения порядка подсчета голосов, выразившиеся в том, что вопреки требованиям п. 17 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" бюллетени, содержащие более одной отметки в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, не признавались недействительными, а были засчитаны как бюллетени, поданные за кандидата Е.

Кроме этих нарушений, по мнению представителя, на указанных избирательных участках имели место и другие нарушения, в том числе при подведении итогов голосования неиспользованные бюллетени перед погашением не пересчитывались, списки избирателей не предъявлялись наблюдателям и членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса, бюллетени для осмотра не предъявлялись.

На избирательном участке N 1274 в комнату, где хранились бюллетени для голосования, имелся свободный доступ, при проведении голосования в кабину входили по два человека, и таких фактов было более двадцати. На избирательном участке N 1275 без решения избирательной комиссии был удален наблюдатель от Р.

Представители окружной и Санкт-Петербургской городской избирательных комиссий, а также заинтересованное лицо - Е. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, поясняя суду, что существенных нарушений избирательного права жителей (избирателей) округа N 34 в ходе проведения голосования и определения их результатов допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Р. требований не имеется.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2003 г. в удовлетворении заявления Р. о признании недействительным протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов в одномандатном избирательном округе N 34 от 9 декабря 2002 года, отмене решения окружной избирательной комиссии N 34 о признании Е. избранной депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, признании недействительными результатов голосования, признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 34 отказано.

В кассационной жалобе представителей Р. высказывается просьба об отмене состоявшегося решения суда, как вынесенного по недостаточно полно выясненным обстоятельствам дела, без учета всех доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований, а также в силу ошибочного толкования норм избирательного права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом правильно отмечено, что по смыслу закона отмена решения об итогах голосования, результатах выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного права, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

В ходе судебного разбирательства утверждения заявителя и его представителей о том, что такие нарушения имели место, тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из протокола судебного заседания, предметом исследования суда явились протоколы участковых избирательных комиссий N 1261, 1262, 1263, 1264, 1267, 1268, 1270, 1271, 1272, 1281. Каждый из них подписан всеми членами участковой избирательной комиссии, и ни один из этих протоколов не содержит сведений о поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), актов и иных документов, прилагаемых к протоколу. По данным протоколов на каждом из указанных участков часть избирательных бюллетеней (от 6 до 16) были признаны недействительными.

Судом в качестве свидетелей допрошены председатели участковых избирательных комиссий N 1261, 1262, 1263, 1264, 1267, 1268, 1270, 1271, 1272, 1281, которые пояснили, что голосование на избирательных участках и подведение итогов голосования проводились в соответствии с требованиями закона. Бюллетени, содержащие более одной отметки, признавались в установленном порядке недействительными. Каких-либо заявлений и замечаний от членов комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей, назначенных Р., при голосовании и подведении его итогов не поступало.

Следует согласиться с выводом суда о том, что показания свидетелей не противоречат данным, содержащимся в протоколах участковых избирательных комиссий, т.к. свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и суд правильно оценил их показания как достоверные.

Как усматривается по материалам дела, каких-либо доказательств того, что количество погашенных избирательных бюллетеней, отраженное в п. 3 протоколов УИК, не соответствует фактическому количеству неиспользованных избирательными комиссиями бюллетеней, суду не представлено.

О случаях воздействия на волю избирателей при заполнении бюллетеней для голосования на избирательном участке N 1274 доказательств также нет.

Утверждения о том, что на избирательном участке N 1275 без решения избирательной комиссии был удален наблюдатель от Р., не нашли подтверждения в судебном заседании. Правильным является и вывод о том, что приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя заявителя копия протокола УИК N 1268, в которой заполнены не все графы, и копия протокола УИК N 1275, в которой имеются расхождения с числовыми данными, отраженными в графе 8 "число действительных избирательных бюллетеней" первого экземпляра протокола комиссии, не опровергают итоги голосования на указанных участках.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основе первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий, а не их копий. Каких-либо данных о том, что в содержание подлинных протоколов об итогах голосования вносились ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы, содержащие недостоверные сведения, судом не добыто.

Судом не установлено иных нарушений положений избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на волю избирателей и отразиться на результатах голосования.

С учетом этого вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя следует признать правильным, а вынесенное по данному делу решение - законным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

В.Н.ПИРОЖКОВ