||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 г. N 54п2003вт

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2001 года, по которому

С.И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 15 годам.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, русский, не судим,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам без конфискации имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 8 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С.А., <...>, русский, судимый 6 мая 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 150 ч. 4 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и с применением ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Дело в отношении С.А. и П. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2001 года приговор изменен, исключено указание о применении к С.А. ст. 70 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении П. по эпизоду осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен и дело прекращено производством в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор в отношении П., С.И. и С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего исключить указание в приговоре на обстоятельства, отягчающие наказание С.,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, С. признан виновным в умышленном убийстве и разбойном нападении, совершенных при следующих обстоятельствах.

С.А. и П. являлись друзьями, не имели определенного места работы. В феврале 1998 года ими была совершена кража чужого имущества. Отец Антона - С.И. также не имел определенного места работы.

Они все были знакомы с А., 1955 года рождения, который также не имел определенного места работы и жительства и проживал в гараже - базе частного предприятия "Экспресс ЛТД", занимающегося реализацией строительных материалов, где он работал временно изолировщиком и без приказа исполнял обязанности охранника.

Осужденные знали, что с базы похищались стройматериалы с ведома А. и в одном случае С.-старший помогал загружать "Камаз".

14 ноября 1998 года все трое распивали спиртное и решили похитить с базы стеклоткань для дальнейшей реализации, С.-старший имел намерение требовать у А. "оплату за "Камаз". С этой целью П. взял обрез ружья с тремя патронами, хранившийся у него незаконно.

Ночью пришли к гаражу - базе, расположенному на <...>, недалеко от дома К., где они распивали спиртное. Там С.-старший взял у П. обрез. Постучались в дверь гаража - базы и, когда А. открыл дверь, все зашли. В помещении С.-старший с целью напугать А. произвел выстрел из обреза в воздух. С.А. и П. прошли в гараж к автомобилю "Москвич-412" с намерением вывести стеклоткань на нем, однако не смогли выехать.

Когда выносили рулон стеклоткани, с улицы услышали звук выстрела. Зайдя в комнату А., увидели его, раненого в живот. Тут П. отобрал у С.-старшего обрез, а младшему С. сказал вывести отца из комнаты. Оставшись один с А., П. выстрелил ему в голову и убил его.

Взяв с собой два рулона стеклоткани, они все ушли с базы.

В надзорной жалобе осужденный С.И. просит принять справедливое решение. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано, показания, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона. Иных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, по делу не добыто.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить кассационное определение и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.

Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Между тем по настоящему делу Судебная коллегия этих требований закона не выполнила.

В кассационном определении указано:

"В кассационных жалобах несовершеннолетний П. и в его защиту адвокат Данилова Г.Г. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и объективно рассмотреть его доводы, изложенные в основной и дополнительных жалобах, указывая, что его присутствие при этом в суде не обязательно.

Осужденный С.А. и адвокат Кондратьева М.С. в своих кассационных жалобах ставят вопрос об оправдании его в содеянном, полагая, что он не совершил никакого разбойного нападения, а пояснения свидетелей не подтверждают об ограблении и А. не был охранником, ибо в деле не имеется каких-либо документов, свидетельствующих об этом.

В кассационных жалобах осужденный С.И. просит объективно рассмотреть доводы его жалоб и вынести справедливое решение с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, ибо ему назначено чрезмерно суровое наказание".

Однако другие доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в определении не приведены.

Так, в своих жалобах осужденные, в частности, ссылались и на то, что показания, в которых они признавали свою вину, явки с повинной, получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Других доказательств, свидетельствующих об их причастности к преступлению, в приговоре, по мнению виновных, не приведено.

Эти доводы жалобы не только не указаны в определении, но и оставлены без ответов. Также не содержит определение и ответов на иные доводы, приведенные в жалобах.

В определении Судебной коллегии по этому поводу записано:

"Доводы осужденных и адвокатов об отмене приговора суда за отсутствием состава преступления в действиях С.А. и недоказанностью в деяниях несовершеннолетнего П., а также о направлении дела на доследование в отношении С.И. по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, в том числе явками с повинной, написанными собственноручно осужденными П. и С.И., а также их первоначальными показаниями, в частности, пояснениями несовершеннолетнего П. с участием адвоката Мордовской Н.К., в которых подробно изложены конкретные обстоятельства дела, связанные с убийством охранника А. и похищением стеклоткани указанными лицами вместе со С.А. (т. 1 л.д. 97 и 100, 117 - 120).

Действия осужденных на основе проверки и исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств квалифицированы правомерно и суд при вынесении приговора, а также назначении наказания осужденным обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности каждого из них в отдельности и с учетом смягчающих их ответственность обстоятельств, определил каждому в отдельности по совокупности совершенных ими преступлений соразмерное содеянному наказание по действующему ныне закону".

Кроме того, приняв решение о переквалификации действий С.А. на иной материальный закон, Судебная коллегия не указала об этом в резолютивной части определения, не назначено в нем и наказание П. по совокупности совершенных преступлений.

Таким образом, как усматривается из кассационного определения, в нем не приведены все доводы, изложенные в жалобах, на них не имеется ответов, что не могло не повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2001 года в отношении С.И., П. и С.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"