||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 г. N 300п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А, Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Коми АССР при Ухтижемлаге НКВД от 11 июня 1942 года, по которому

М.А.И., он же Р., К., В.В., Х., <...>, ранее неоднократно судимый, последний раз 29 марта 1939 года по ч. 1 ст. 82, 162 п. "д" УК РСФСР и по постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года с изменениями, внесенными железнодорожной коллегией Верховного Суда СССР от 23 апреля 1940 года, к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 и ст. 162 п. "г" УК РСФСР к высшей мере наказания асстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 июля 1942 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий М.А.И. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, со ст. 162 п. "г" УК РСФСР на ст. 162 п. "в" УК РСФСР и об исключении осуждения за отказы от работы и получении обедов по поддельным талонам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.А.И. признан виновным в том, что, с целью уклонения от отбывания наказания, совершал побеги из ОЛП, занимался кражами, отказывался от работы. При задержании назывался чужими фамилиями.

15 февраля 1942 года он совершил побег из лагпункта N 2 и скрывался в лагпункте N 1 под фамилией Б. до 10 марта 1942 года, на работу не выходил, занимался кражами.

25 марта 1942 года совершил побег из лагпункта нефтешахтстроя и был задержан на лагпункте леспромхоза под фамилией В. После задержания был направлен на ОЛП N 1.

Будучи выведен на работу в зоне ОЛП N 1, скрылся и был задержан при получении обедов по поддельным талонам. При задержании представился Б.

При установлении личности 4 апреля 1942 года во втором отделе Ухтижемлага НКВД, из-под конвоя сбежал и был задержан 10 апреля 1942 года под фамилией Х. на территории механического завода с похищенными из ларька геологоразведочной конторы продуктами питания.

11 апреля 1942 года с места работы механического завода совершил побег и был задержан 12 апреля 1942 года в рабочем поселке Ухте, где из квартиры Я. совершил кражу вещей и продуктов.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.

М.А.И., отбывая наказание в Ухтижемлаге НКВД, с февраля по апрель 1942 года с целью уклонения от отбывания наказания совершил четыре побега. Последний раз задержан 12 апреля 1942 года. Однако виновным себя в совершении побегов не признал, объяснив, что им совершались не побеги, а самовольные отлучки.

Однако, вина М.А.И. в совершении побегов из места лишения свободы и из-под конвоя подтверждается актами о задержании (л.д. 38, 58 - 59, 60, 62 - 64), показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных побегов, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата. Такие сведения не приведены и в приговоре, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за побег из места лишения свободы.

Осуждение М.А.И. за отказ от работы не может быть признано обоснованным, поскольку эти действия являются нарушением порядка и условий отбывания наказания, влекущим не уголовную ответственность, а меры дисциплинарного взыскания.

Подлежит исключению из приговора осуждение М.А.И. за получение обедов по поддельным талонам, поскольку по этому факту обвинение не предъявлялось и юридическая оценка судом не дана.

Вина осужденного в совершении кражи из ларька геологоразведочной конторы и квартиры Я. подтверждается его признанием (л.д. 15 - 19), показаниями свидетелей А. (л.д. 22 - 23), Б.И. (л.д. 26 - 27), М.А.Ю. (л.д. 28 - 29), Т. (л.д. 30 - 31), Ч. (л.д. 32 - 33), актом о краже продуктов (л.д. 44) и другими материалами дела.

Действия М.А.И. в части кражи продуктов из ларька квалифицированы по п. "г" ст. 162 УК РСФСР правильно, а квалификация его действий в части кражи вещей и продуктов из квартиры Я. является неверной. Этот эпизод подлежит квалификации по п. "в" ст. 162 УК РСФСР по признаку неоднократности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Коми АССР при Ухтижемлаге НКВД от 11 июня 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 июля 1942 года в отношении М.А.И., он же К., Р., В.В., Х., изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 3 года лишения свободы, в части кражи из квартиры Я. - с п. "г" ст. 162 УК РСФСР на п. "в" ст. 162 УК РСФСР по признаку неоднократности и с учетом его осуждения по п. "г" ст. 162 УК РСФСР назначить 1 год лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ст. 162, ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, определить 3 года лишения свободы. С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору назначить 10 лет лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение М.А.И. за отказы от работы и получение обедов по поддельным талонам.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"