||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года

 

Дело N 41-кп003-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Минасяна А.В., Лысенко Л.А., Трофимовой О.В. на постановление Ростовского областного суда от 1 апреля 2003 года, которым продлен срок содержания под стражей Л., К., Х. и К.Д.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Лысенко Л.А., полагавшей постановление отменить и освободить подсудимого Л. из-под стражи, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л., К., Х. и К.Д. обвиняются в убийстве общеопасным способом, организованной группой и из корыстных побуждений М., 1970 года рождения, а также в незаконном приобретении, ношении, перевозке взрывчатого вещества.

В процессе судебного разбирательства судья своим постановлением от 1 апреля 2003 года отказал адвокатам Лысенко Л.А., Трофимовой О.В. и Минасян А.В. в ходатайстве об отмене меры пресечения в отношении подсудимых Л., К. и К.Д. и освобождении их из-под стражи. Этим же постановлением судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей на три месяца.

В кассационных жалобах:

адвокат Миносян А.В. в интересах подсудимого К.Д. ссылается на то, что 25 марта 2003 года срок содержания подзащитного под стражей истек, и он подлежал освобождению; судья допустил ошибку при исчислении срока содержания К.Д. под стражей; просит постановление судьи отменить и освободить К.Д. из-под стражи;

адвокат Лысенко в интересах подсудимого Л. также указывает, что срок содержания подзащитного под стражей истек 25 марта 2003 года; на этом основании просит постановление отменить и освободить Л. из-под стражи;

адвокат Трофимова в интересах подсудимого К. указывает на то, что срок содержания подзащитного под стражей истек 25 марта 2003 года; государственный обвинитель не заявлял ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей; постановление судьи не основано на законе, просит постановление отменить и освободить К. из-под стражи.

В возражении представители потерпевших К.Т. и Т. не согласны с доводами жалоб и просят постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 255 УПК РФ решение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев, избранной в качестве меры пресечения, относится к компетенции суда первой инстанции. Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ о том, что сроки содержания подсудимого под стражей исчисляются со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, то указанный выше шестимесячный срок для подсудимых Л., Х., К.Д. и К. начал течь 20 января 2003 года (л.д. 69) и закончится 20 июля 2003 года. Сроки же содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде второй инстанции, на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокаты, уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и положениями ст. 255 УПК РФ, не регулируются. Следовательно, эти сроки прерываются.

При таких данных ссылки на нарушение сроков содержания подсудимых под стражей безосновательны. Что же касается фактической стороны вынесенного постановления, то из представленных материалов усматривается, что Л., К. и К.Д. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, каких-либо препятствий к исполнению избранной им меры пресечения не имеется, и поэтому решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимых из-под стражи является правомерным.

Исходя изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ростовского областного суда от 1 апреля 2003 года в отношении Л., К. и К.Д. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"