||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года

 

Дело N 50-Г03-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 г. частную жалобу Т. на определение судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. об отказе в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) судей Омской области и возврате заявления без рассмотрения в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судей Омского областного суда и Оконешниковского районного суда Омской области, связанных с рассмотрением ее гражданских дел, а также - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с Л., И. и др.

Определением судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) судей отказано на основании п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части возмещения ущерба и компенсации вреда возвращено без рассмотрения в соответствии с п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподведомственности заявленных требований данному суду.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить материалы в Омский областной суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 и п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ. Вывод суда о том, что заявленные требования в части оспаривания действий (бездействия) судей при осуществлении ими правосудия - разбирательстве гражданских дел Т. - рассматриваются в ином судебном порядке путем проверки судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрение гражданских споров о возмещении ущерба и компенсации вреда в силу ст. 26 ГПК РФ в компетенцию областного суда не входит, и судья заявление в этой части правильно возвратил без рассмотрения в связи с его неподсудностью областному суду, разъяснив при этом, в какой суд следует заявительнице обратиться.

Таким образом, определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 371, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"