||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года

 

Дело N 4-кпо03-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                      Климова А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аграновского Д.В. на определение Московского областного суда от 30 апреля 2003 года, которым по уголовному делу в отношении Д.Ю. и П. о применении к ним принудительных мер медицинского характера в связи с совершением в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 239 ч. 1, 208 ч. 1, 127 ч. 3, 117 ч. 2 п. п. "а", "е", "г" и 119 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката и на определение того же суда от 10 июня 2003 года об отказе в допуске адвоката Аграновского Д.В. к участию в деле Д.Ю. и П.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвокатов Аграновского Д.В. и Муратова А.И., просивших отменить определения, и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении определений без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе адвоката Аграновского Д.В., осуществляющего защиту интересов Д.Ю., мотивируя тем, что дело в отношении Д.Ю. выделено из дела в отношении Д., в настоящее время осужденной приговором Московского областного суда, с которой Аграновский заключил соглашение на ведение ее дела в Верховном Суде РФ в порядке надзора, и интересы которой противоречат интересам Д.Ю.

Суд со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, отстранил адвоката Аграновского Д.В. от участия в процессе и дело слушанием отложил в порядке ст. 253 УПК РФ на время, необходимое для заключения законным представителем соглашения на защиту интересов Д.Ю. с другим адвокатом.

10 июня 2003 года после возобновления судебного разбирательства суд также отклонил ходатайство адвоката Аграновского о допуске его в судебное заседание, который расторг соглашение с Д., мотивируя тем, что адвокат уже оказал ей помощь, так как получил документы по ее уголовному делу.

В кассационных жалобах адвокат Аграновский просит отменить определения, мотивируя тем, интересы Д. и Д.Ю. по уголовному делу полностью совпадают, к тому же, суд не указал в своем определении, в чем заключаются противоречия между их позициями, кроме того, он не успел оказать Д. какую-либо юридическую помощь, так как не встречался с ней, в настоящее время соглашение по делу Д. им расторгнуто, делом Д.Ю. он занимается более полутора лет и на его участие в этом деле имеется согласие представителя Д.Ю.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Кривоногова Е.А. просит оставить определение без изменения, полагая, что противоречия в интересах Д.Ю. и Д. заключаются в том, что защита не признает доказанность совершения Д.Ю. общественно опасных действий в отношении несовершеннолетних, а Д. на предварительном следствии своими показаниями изобличала его, кроме того, адвокат Аграновский фактически приступил к защите Д., так как он уже ознакомился с материалами ее дела и получил на руки копию приговора и копию кассационного определения, законодательство об адвокатуре требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения от 30 апреля 2003 года, ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Аграновского Д.В. было удовлетворено в связи с тем, что он заключил соглашение с осужденной Д., интересы которой, по мнению суда, противоречат интересам Д.Ю.

Между тем, согласно справке Электростальской городской юридической консультации Московской областной коллегии адвокатов, в настоящее время адвокат Аграновский Д.В. соглашения на ведение дела Д. в надзорной инстанции не имеет, что подтверждает заявление самого адвоката о том, что он расторг соглашение с Д.

Что касается получения адвокатом Аграновским копии приговора и копии кассационного определения по делу Д., то эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как оказание юридической помощи Д., поскольку он с осужденной не встречался и никаких документов в ее пользу не составлял.

К тому же, суд, удовлетворяя ходатайство об отводе адвоката Аграновского, не указал в своем определении, в чем заключаются противоречия между интересами Д.Ю. и осужденной.

При таких обстоятельствах определение суда об отводе адвоката Аграновского и последующее определение об отказе в допуске его к участию в судебном заседании по делу Д.Ю. и П. нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 30 апреля 2003 года об удовлетворении отвода, заявленного государственным обвинителем, адвокату Аграновскому В.Д., и определение того же суда от 10 июня 2003 года об отказе в допуске адвоката Аграновского В.Д. к участию в деле Д.Ю. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"