||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года

 

Дело N 71-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2003 года дело по заявлению Р. об оспаривании Закона Калининградской области от 27.11.2002 N 204 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Об областном бюджете на 2002 год" и Закона Калининградской области от 18 декабря 2002 г. N 211 "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу" по частной жалобе Р. на определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2003 года, которым определено: отказать Р. в принятии заявления в части заявленных им требований об обязанности Калининградской областной Думы принять Закон Калининградской области от 18.12.2002 N 211 "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу" в предложенной им редакции, об обязанности должностных лиц администрации Калининградской области издать правовые акты ненормативного характера.

То же заявление в части возмещения убытков, в части обязанности редактора газеты опубликовать решение суда возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. в своем заявлении, кроме оспаривания приведенных выше нормативных актов, поставил вопрос о возмещении убытков в связи с принятием указанных выше нормативных актов за период с 1 января по 31 декабря 2002 года в сумме 183712 рублей, за период с 1 января 2003 года по день вынесения решения. Просит также обязать Калининградскую областную Думу принять Закон Калининградской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Калининградской области от 18.12.2002 N 211 "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу" в предложенной им редакции. Кроме того, просит обязать начальника управления труда и социального развития администрации Калининградской области произвести перерасчет и принять решение о новом размере ежемесячной доплаты к пенсии, главу администрации (губернатора) Калининградской области - издать постановление об установлении ежемесячной доплаты к его государственной пенсии в новом размере, главного редактора газеты "Калининградская вечерка" - опубликовать решение суда о признании Законов Калининградской области от 27.11.2002 N 204 и от 18.12.2002 N 211 недействительными в части.

По делу постановлено указанное выше определение.

Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление Р. в части возмещения убытков подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью Калининградскому областному суду, указав, что для разрешения заявленных требований Р. вправе обратиться к мировому судье или в районный суд с соблюдением правил территориальной и предметной подсудности в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в определении правильно указано, что заявление в части требований об обязанности редактора газеты опубликовать решение суда также неподсудно Калининградскому областному суду, так как обязанность опубликования решения суда о признании нормативного правового акта недействующим вытекает из требований ч. 3 ст. 253 ГПК РФ.

Вместе с тем в случае отказа опубликовать решение суда заявитель вправе обратиться с соответствующими требованиями с соблюдением правил подсудности.

Судья также правильно указал в определении, что заявление в части обязанности Калининградской областной Думы принять закон в предложенной им редакции, обязанности начальника управления труда и социального развития администрации Калининградской области и главы администрации (губернатора) Калининградской области издать правовые акты ненормативного характера не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, так как в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При таком положении суд не вправе вмешиваться в законотворческий процесс, обязывать законодательный орган принимать тот или иной нормативный акт, в той или иной редакции, а должностных лиц исполнительной власти - администрации Калининградской области - обязывать принимать тот или иной правовой акт.

Доводы в частной жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу определения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что заявление неподсудно областному суду.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"