ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 года

 

Дело N 88-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 года кассационную жалобу К.Б.П., Ж.В.А., Е.В.В., Б.В.Е., К.И.А., Г.А.Н. на решение Томского областного суда от 3 марта 2003 года по делу о признании результатов повторных от 22 декабря 2002 года выборов депутатов в Государственную Думу области по Каштачному избирательному округу N 6 г. Томска недействительными.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., представителя Г.А.Н., Ж.В.А., Е.В.В., Б.В.Е., К.Б.П., К.И.А. - Д.Л., представителя избирательной комиссии Томской области - адвоката Карева А.В., мнение прокурора Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

22 декабря 2002 года проведено повторное голосование по выборам депутатов в Государственную Думу Томской области третьего созыва по Каштачному избирательному округу N 6 г. Томска, решением областной избирательной комиссии от 25 декабря 2002 г. выборы признаны состоявшимися и действительными, а избранными депутатами названы Е. и Ш.

Заявители, являющиеся наблюдателями и доверенными лицами кандидата в депутаты П.А.А., обратились в суд с заявлением о признании результатов выборов недействительными, ссылаясь на допущенные грубейшие нарушения Закона области "О выборах депутатов Государственной Думы Томской области" и ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно их утверждению в предвыборной агитации использовался административный ресурс, с призывом голосовать за кандидатов в депутаты Ш. и Е. с использованием служебного положения принимали участие муниципальные служащие (Д., В.), член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Ж.В.А., а также медицинские работники; представители указанных кандидатов вели за них агитацию в не предусмотренный законом период - 21 и 22 декабря 2003 года - путем распространения открыток ("Наш выбор - будущее. Е."), именных адресных приглашений, агитационных материалов и демонстрации рекламного ролика Е. по телевизионному каналу N TSC, а также путем проведения социологического опроса избирателей, выходивших из избирательных участков; допускалось неравенство в отношении кандидатов путем помещения в средствах массовой информации непредусмотренных и ложных сведений в интересах Е. и негативных материалов в отношении коммунистов и П.Н.А.

Кроме того, заявители указали, что имели место случаи неправильного подсчета голосов избирателей, выдачи избирателям по два бюллетеня, подкупа избирателей, незаконное лишение председателем окружной избирательной комиссии наблюдателя Ж.В.А. права участия на заседании комиссии при подсчете голосов и др. нарушений.

По мнению заявителей, допущенные нарушения правил ведения предвыборной агитации в результате бездействия окружной и областной избирательных комиссий не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и потому результаты выборов являются незаконными.

Решением Томского областного суда от 3 марта 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необъективности и незаконности, в том числе в связи с применением Закона, не подлежащего применению, - п. 3 ст. 64 ФЗ от 19.09.97 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 64 ФЗ от 19.09.97 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 30.03.99), действовавшего на день возникновения данных правоотношений, нарушения правил ведения предвыборной агитации и использования кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания могут повлечь отмену результатов выборов только в случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Вывод суда об отсутствии этих и других нарушений со стороны кандидатов в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному округу N 6 г. Томска Е. и Ш., признанных избранными депутатами, является правильным.

Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о несоблюдении Ш. и Е. лично либо с их ведома и согласия другими лицами установленных избирательным законодательством правил ведения предвыборной агитации и использования административного ресурса заявителями, как это требовалось в силу ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего на день рассмотрения дела, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного, полного и всестороннего исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, в том числе и на основании представленных органами прокуратуры отрицательных результатах проверки жалоб заявителей по вопросу участия в предвыборной агитации в интересах Ш. и Е. муниципальных служащих Д. и В.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение заявителей в кассационной жалобе о неправомерности применения судом Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 1997 г. является ошибочным.

При разбирательстве спора суд действительно руководствовался названным Законом, но в редакции Федерального закона от 30.03.99, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, упустив при этом сделать ссылку на новую редакцию Закона, что на законность решения не повлияло и, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 3 марта 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Б.П., Ж.В.А., Е.В.В., Б.В.Е., К.И.А., Г.А.Н. - без удовлетворения.