||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 г. N 56-о02-62

 

(извлечение)

 

Приморским краевым судом 8 мая 2002 г. осуждены Д. и К. по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении разбойного нападения на М. с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 сентября 2001 г. в г. Находка Приморского края.

В судебном заседании Д. себя виновным не признал.

В кассационных жалобах Д. и его адвокат утверждали, что он (Д.) не причастен к преступлению, К. совершил его один; просили приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июня 2003 г. приговор изменила, указав следующее.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Д. к нападению на М., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Д. на предварительном следствии и осужденного К. в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетеля С.; данными о результатах осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд правильно признал Д. соучастником разбойного нападения на М.

Однако нельзя согласиться с осуждением его за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда потерпевшей, и за умышленное убийство ее при разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что суд не установил предварительной договоренности К. и Д. о причинении здоровью М. тяжкого вреда.

Согласно материалам дела совместные и согласованные действия виновных выразились в подготовке к нападению на М. с целью завладения имуществом и его осуществлении с незаконным проникновением в жилище, с использованием масок, перчаток и применением ленты-скотч. При этом Д., как и было обусловлено предварительным сговором, руками и ногами нанес потерпевшей удары по туловищу и голове, причинив ее здоровью вред средней тяжести, а также легкий вред, множественные ссадины, кровоподтеки. Его умыслом не охватывалось убийство М.

Осужденный К. в заявлении о явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанных достоверными, утверждал, что убивать потерпевшую они "не собирались". Сразу после избиения М. Д. предложил связать ее, он (К.) это сделал при содействии Д. Затем перенесли женщину на кровать и, поскольку та продолжала кричать, Д. закрыл ей рот тряпкой, а К. сказал тряпку "примотать" так, чтобы потерпевшая могла дышать.

В приговоре суд эти показания привел как доказательство участия Д. в причинении смерти М. и, следовательно, тяжкого вреда ее здоровью.

Между тем приведенные показания оснований для такого вывода не давали. Из их содержания следует, что действия, связанные с лишением М. жизни, К. совершил вне сговора.

Как видно из имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, К. вопреки договоренности, предвидя и сознательно допуская возможность смертельного исхода, перекрыл потерпевшей дыхательные пути.

Судебно-медицинский эксперт установил, что причиной смерти М. являлась механическая асфиксия, к развитию которой привело искривление хрящей носа в результате давящего действия ленты-скотч и перекрытие вследствие этого дыхательных путей, а кроме того, - закрытие просвета дыхательных путей (отверстия носа) легкой накидкой и лентой-скотч.

При таких обстоятельствах указанные действия К. следует расценивать как эксцесс исполнителя, за который другой соучастник преступления ответственности не подлежит.

Поскольку Д. совершил разбойное нападение на М. в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в части осуждения Д. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключила из приговора осуждение К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"