ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2003 г. N 81-О03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18
июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Б.А. на приговор Кемеровского
областного суда от 8 октября 2002 года, по которому
Б.А., <...>, не судимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ -
на 8 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ -
на 10 лет.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"а", 99 ч. 1 п. "а", 100 УК РФ применены принудительные
меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечение от опийной наркомании у психиатра.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
по приговору суда Б.А. признан
виновным в разбойном нападении на М. с применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью и в его убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступление совершено в г. Белово 7
ноября 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Б.А. выражает несогласие с применением лечения от наркомании,
считает, что ему нужно провести стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу, срок наказания очень большой, ссылается на то, что поведение
потерпевшего "его довело так", что он не мог контролировать свои
действия.
В возражениях на жалобу законный
представитель потерпевшего и государственный обвинитель считают, что приговор
является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не
имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что за совершенные
преступления Б.А. осужден обоснованно.
Вывод суда о доказанности вины Б.А.
соответствует материалам дела и основан на доказательствах, приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Сам осужденный в
ходе судебного заседания полностью признавая свою вину в разбойном нападении и
убийстве, дал подробные показания об обстоятельствах, при которых совершил
преступление.
Вина его подтверждена также показаниями
свидетеля Ш. о том, что Б.А. сначала говорил ему, что хочет убить М. и забрать
у него полученную последним пенсию, а потом сказал, что совершил убийство. При
этом руки у него были в крови; показаниями свидетеля Б. о том, что она видела
Б.А., когда он стоял с ножом-"бабочкой" в
руках над потерпевшим, а потом говорил ей, что перерезал горло потерпевшему.
Показания допрошенных по делу лиц, в том
числе самого осужденного, подтверждены данными, зафиксированными в протоколе
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о
характере, локализации, причиненных М. телесных повреждений и причине его
смерти, выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым, один из трех
следов рук, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Б.А.
В кассационной жалобе осужденный Б.А. не
оспаривает обоснованности осуждения за убийство и разбойное нападение.
Вместе с тем, судебная коллегия признает
несостоятельной ссылку его в жалобе на то, что преступление было совершено
вследствие поведения потерпевшего, поскольку она опровергается показаниями
осужденного и вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями
свидетеля Ш. о причинах и мотиве убийства М.
Действиям Б.А. дана правильная
юридическая оценка по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ.
Доводы Б.А. о необоснованности применения
лечения от опийной наркомании опровергаются выводами наркологической
экспертизы, согласно которым Б.А. страдает опийной наркоманией, нуждается в
принудительном лечении и противопоказаний к нему не имеется. Оснований не
доверять мотивированным выводам компетентных специалистов,
участвовавших в работе экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется.
Из дела видно, что Б.А. на учете в ПНД не
состоял. Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой
установлено, что Б.А. психическим заболеванием не страдает, в отношении
инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым. Выводы экспертов должным
образом мотивированы и сомневаться в их достоверности
оснований нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
признать убедительными доводы осужденного Б.А. о том, что ему необходимо
провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Наказание Б.А. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
жалобе.
Наказание является
соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, о чем просит осужденный,
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
8 октября 2002 года в отношении Б.А. оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.