||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 г. N 342п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенной ему меры наказания, вследствие ее чрезмерной суровости и несправедливости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего снизить меру наказания осужденному до 18 лет лишения свободы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти малолетнему О., находившемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в г. Артеме Приморского края при следующих обстоятельствах.

20 мая 2001 года, около 14 часов, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо гаражно-строительного кооператива "Ласточка" по ул. Пржевальского и почувствовал, что в его спину ударился какой-то предмет. Обернувшись назад, он увидел, как от него убегал неизвестный ему мальчик.

Предположив, что убегающий мальчик бросил в него камень, пьяный С. стал его преследовать и, догнав его в полуразрушенном доме <...>, схватил за шею и ударил несколько раз по лицу. Затем он сбил потерпевшего О. (8 февраля 1995 года рождения) с ног и тот стал кричать от боли.

Тогда С. поднял с земли обломок стены, состоящий из скрепленных бетоном кирпичей и камней, весом около 30 кг, и бросил его на голову лежащему О., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму с переломами затылочной кости и костей свода и основания черепа, в результате которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении ему меры наказания, считая назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы несправедливым, без учета ряда обстоятельств совершенного преступления, в том числе смягчающих наказание: его возраста, раскаяния в содеянном при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительных характеристик.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., Президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая осужденному С. максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что С. за период обучения и работы характеризовался положительно.

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств суд в приговоре не привел и не учитывал их при назначении наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что С. на момент совершения преступления исполнилось лишь 19 лет, воспитывался он одной матерью (л.д. 194), способствовал раскрытию преступления, указав место нахождения трупа, следы и орудие преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного С. о чрезмерной суровости назначенного ему срока наказания без учета требований уголовного закона являются обоснованными и мера наказания ему подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2002 года в отношении С. изменить, снизив ему срок наказания, назначенный по п. п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 18 лет лишения свободы.

3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"