||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2003 г. N 289п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Молотовского областного суда от 21 октября 1941 года, по которому

Д., <...>, ранее судимый 19 февраля 1941 г. по ст. ст. 120 ч. 1, 116 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору к 10 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 января 1942 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий Д. на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 2 лет лишения свободы, присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору и определении 9 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. признан виновным в том, что с целью уклонения от отбывания наказания 29 июля 1941 года совершил побег из Кунгурской трудовой колонии, но в тот же день был задержан.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Д. побега, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Д. в совершении побега подтверждается его частичным признанием, документами о задержании, показаниями свидетелей Е., К. и других.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что он преследовал цель ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Не приведены они и в приговоре, поэтому действия осужденного необоснованно квалифицированы как контрреволюционный саботаж по ст. 58-14 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Молотовского областного суда от 21 октября 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 января 1942 года в отношении Д. изменить, его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 2 года лишения свободы. С присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору определить 9 лет лишения свободы.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"