ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года
Дело N 18КПОО3-4вт
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Дзыбана
А.А. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня
2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Лесной В.Б. в интересах
осужденного Х. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2003 года,
которым:
С., <...>,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 9 лет, по ст. 224 ч.
4 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с
отбыванием в воспитательной колонии.
Х., <...>, несудимого, осужден к
лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 8
лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Этим же приговором Х. оправдан по ст. 222
ч. 4 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление прокурора Лушпы Н.В., полагавшей
приговор суда изменить, исключить из обвинения осужденных Х. и С.
квалифицирующий признак убийство группой лиц, а действия С. квалифицировать как
совершенные неоднократно, в остальной части приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении 4 августа 2002 года
около 4 часов в станице Кущевской Краснодарского края:
С. - убийства С-на
на почве личных неприязненных отношений, перерезав ему горло ножом;
С. и Х. действуя совместно и
согласованно, группой лиц, с целью скрыть совершенное преступление, убийства Д.
и С-вой, при этом С. перерезал горло Д., после чего
передал нож Х., который перерезал ножом горло С-вой, в результате чего
наступила их смерть;
С. в незаконном приобретении и ношении
холодного оружия.
В судебном заседании С. виновным себя
признал полностью, а Х. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лесная В.Б.
просит приговор суда в части осуждения Х. отменить, указывает, что выводы суда
о его виновности не подтверждаются доказательствами, мотивы совершения
преступления, установленные судом, опровергаются объективными доказательствами,
считает, что судом нарушены нормы материального права
и действия Х. неверно определены, как совершенные группой лиц.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Ванюхов В.И. указывает о своем несогласии
с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Х. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы жалобы адвоката о непричастности
Х. к преступлению и отсутствии доказательств его вины, а также неправильного
установления мотивов преступления, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялись судом
и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
При этом судом приняты во внимание
показания самих осужденных о совершении преступлений, при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда.
Так из показаний осужденного С. суд
установил, что после совершения им убийства С-на, уходя
из дома, Х. заметил спавших во дворе Д. и С-ву, желая
избавиться от свидетелей, они договорились с ним их убить. Подойдя к Д., он
перерезал ему горло, а затем передал нож Х., который перерезал горло С-вой.
Из показаний свидетелей М. и Д. суд
установил, что в ходе беседы Х. рассказал им, что зарезал женщину.
Из показаний свидетеля Д. суд установил,
что он видел утром 4 августа на шортах Х. пятно крови.
Из показаний свидетеля С. суд установил,
что в 5 часов утра 4 августа 2002 года, она видела сына и Х., которые спали, во
дворе она увидела замоченные в воде одежду сына и Х., которые постирала, при
этом обратила внимание, что вода была светло-оранжевого цвета.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам жалобы, дана
надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного
Х. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.
При этом суд правильно установил мотив
совершения преступления, в частности из показаний С., пояснившего в судебном
заседании, что несмотря на то, что у Х. была неприязнь
к С-вой по поводу его заражения, основным мотивом ее убийства было то, что они
хотели избавиться от свидетелей (т. 3 л.д. 26).
Утверждение защиты
о нарушении материального закона и неправильной квалификации действий Х., а
также выступления прокурора об исключении из квалификации осужденных признака
совершение преступления группой лиц и квалификации действий С. по признаку
неоднократности, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом
установлено, что С. и Х. имея общий умысел избавиться от свидетелей,
действовали совместно и согласованно, при этом С. совершил убийство одного лица, передал нож Х., который совершил убийство другого лица, что
обоснованно признано совершением преступления группой лиц.
Судом также установлено, что С. в течение
очень короткого временного промежутка (1 - 1,5 минуты) совершил убийство С-на и Д., передал нож Х., который действуя с ним в группе,
убил С-ву, и его действия правильно квалифицированы
по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
23 апреля 2003 года в отношении С. и Х. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.