||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года

 

Дело N 47-о03-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Тонконоженко А.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных М.И., М.Н., адвокатов Соболевой А.Н., Макеева В.С. и Вагиф И.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 19 марта 2003 года, которым

М.И., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М.Н., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ш., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.И., М.Н. и Ш. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного убийства М. личных неприязненных отношений.

Преступление ими совершено 22 августа 2002 г. в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная М.И. считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, указывая на то, что она не хотела убивать М. и ввела ей в вену воздух из шприца по указанию Б., не зная, что это может привести к смерти, и по его же предложению убить М., она с М.Н. и Ш. кофтой последней стали душить потерпевшую и затем, когда она еще была жива, Б. один задушил ее. Считает, что на предварительном следствии было нарушено ее право на защиту, так как она не отказывалась от адвоката Макеева, а это было сделано по заявлению ее мужа. Просит изменить приговор, квалифицировав ее действия как покушение на убийство, и снизить ей наказание.

- осужденная М.Н. указывает, что она с М.И. и Ш. действительно душили М., но не смогли ее убить, и затем потерпевшую задушил Б., поэтому она не согласна с прекращением уголовного преследования в отношении Б. Также не согласна с отрицанием Ш. своей вины в совершении преступления, поскольку Ш. испытывала неприязнь к М. Считает, что она должна нести ответственность только за покушение на убийство, и просит о смягчении наказания.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных М.И. и М.Н. осужденная Ш. указывает, что они оговаривают ее, пытаясь тем самым уйти от ответственности и имея неприязнь к ней в связи с ее показаниями.

В кассационных жалобах:

- адвокат Вагиф И.И. в интересах Ш. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что свидетель Б. на предварительном следствии пояснял об удушении потерпевшей всеми троими осужденными, но затем на очной ставке с Ш. и в суде показал, что не может конкретно пояснить о действиях Ш., однако суд не указал в приговоре, почему были отвергнуты последние показания Б. Полагает, что М.И. и М.Н. оговаривают Ш. из-за ее показаний. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Ш., по делу не имеется. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Макеев В.С. в интересах М.Н. указывает, что из показаний М.И. и М.Н. следует, что они лишь пытались задушить М., но не смогли это сделать и потерпевшую задушил Б. Противоречия между показаниями М.И., М.Н. и Б. судом не устранены и Б. должен нести ответственность как соучастник преступления. Не установлен механизм повреждений на теле потерпевшей. Просит переквалифицировать действия М.Н. на ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

- адвокат Соболева А.Н. в интересах М.И. считает, что доказательств вину М.И. по делу не имеется, а обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - осужденной Ш. и свидетеля Б., которые не подтверждаются другими объективными доказательствами. Просит переквалифицировать действия М.И. на ч. 3 ст. 11 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Вагиф И.Н., Макеева В.С. и Соболевой А.Н. государственный обвинитель Козина Т.П. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, свидетель Б. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с М.Н., пояснял о роли и действиях каждой из осужденных при совершении ими убийства М. путем удушения, т.е., находясь в автомашине, М.И. угрожала М. убийством за то, что она "сдала" ее милиции. Когда все вышли из машины, М.И., набрав в шприц воздух, вводила его в вену руки М., при этом М.Н. и Ш. удерживали последнюю.

Затем, когда М. упала, М.И. предложила задушить ее. Ш. сходила за кофтой, рукава которой затем обмотали вокруг шеи М. и, взяв концы рукава, М.И. с М.Н. с одной стороны, а Ш. с другой задушили М. Свои показания Б. подтвердил и при выходе на место происшествия.

На очной ставке с Ш. и в судебном заседании Б. также подтвердил свои показания, при этом пояснив, что Ш. не натягивала рукав кофты, но придерживала кофту, когда остальные тянули рукав, при этом все трое осужденных упирались в землю, т.е. из этих показаний также следует, что Ш. принимала непосредственное участие в лишении жизни М., о чем обоснованно указал в приговоре суд.

Кроме того, об участии Ш. в убийстве М. пояснили и осужденные М.И. и М.Н.

Также показания Б. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа М. со следами удушения; протокола и проверки показаний Б., из которых следует, что в местах, указанных Б., были обнаружены шприц с иглой, кофта, тапочек М.; показаниями свидетеля В. о том, что ранее М.И. говорила, что была судима и если она встретит девушку, которая "сдала ее милиции, то убьет ее". 21 августа 2002 г., когда у него в квартире находились М.И., Ш. и М.Н., пришла М. и между ней и М.И. произошел скандал, после чего все девушки ушли, забрав с собой М., и по его впечатлению М. увели насильно, т.е. девушки окружили ее; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М. наступила от механической асфиксии, что подтверждается наличием странгуляционной борозды, а также обнаружены следы инъекций на руках.

Доводы М.И. и М.Н. о том, что они лишь пытались задушить М. и ее задушил Б., являвшийся и инициатором убийства, проверялись судом и были признаны необоснованными, как приводимые ими с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Так, из показаний Ш. на предварительном следствии и в суде следует, что Б. не принимал участие в убийстве М., а на следствии М.И. склоняла ее к даче ложных показаний о том, что инициатива совершить убийство происходила от Б. и это он убил М.

Б. суду пояснил, что на предварительном следствии адвокат Макеев склонял его изменить свои показания, изобличающие обвиняемых, угрожая в противном случае тем, что они изменят свои показания и обвинят его в совершении убийства М., что подтверждается рапортом следователя В.А. И как видно из материалов дела, именно после этого М.И., М.Н. и Ш. заявили об убийстве М. Б., что также свидетельствует об оговоре Б.

Данные доводы осужденных проверялись и органами предварительного расследования, однако они также не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в отношении Б. было прекращено за его непричастностью к совершению преступления.

Также необоснованны и доводы жалоб о нарушении на предварительном следствии права М.И. на защиту, поскольку, как видно из постановления следователя Ш.Г., адвокат Макеев В.С. был заменен не в связи с заявлением мужа М.И., а в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 49 УПК РФ, т.к. адвокат Макеев уже защищал интересы М.Н., показания которой противоречили показаниям М.И.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждой из осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание, назначенное в соответствии с требованиями закона, с учетом данных, характеризующих личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 19 марта 2003 года в отношении М.И., М.Н. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М.И., М.Н., адвокатов Соболевой А.Н., Макеева В.С. и Вагиф И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"